О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 259
гр. София, 02.04.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание двадесет и седми март, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 661/2011 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Я. Д. Н. е подал касационна жалба срещу решение № VІ-113 от 24.02.2011 г. по гр.д. № 1844 от 2010 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданско отделение с което е оставено в сила решение № 117 от 27.11.2006 г. постановено по гр.д. № 87 по описа на Царевския районен съд за 2008 г. и е уважен предявеният от Д. Г. Я. и В. Н. Я. положителен установителен иск за собственост на място с площ от ….. кв.м. представляващо им.пл. № ….. по плана на [населено място]. В касационната жалба прави оплакване, че решението е незаконосъобразно и необосновано , като навежда всички основания по чл.281, т.3 ГПК.
Представено е изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК на основанията за допускане на касационна проверка на съдебния акт като се подържа, че в случая са приложими хипотезите на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпросите : какво действие поражда договор, сключен без представителна власт ; не е ли нищожен договор, сключен без представителна власт ако не е настъпил допълнително предвиденият в закона юридически факт, изразяващ се в потвърждаване на сделката. Касатора подържа, че следва да се допусне касационно обжалване и по третата хипотеза на чл.280, ал.1, ал.3 ГПК като посочва, че “точното прилагане на закона” означава, че ако не е установено потвърждаване на сделката в предписаната от закона форма , сделката не поражда действие между мнимо представлявания и третото лице. На второ място според него съдържанието на този термин включва и съобразяване с конституционното право на частна собственост като свещено и неприкосновено и зависи от законово определените начини за неговото загубване. На последно място счита, че в случая продавача не само , че не е потвърдил сключената сделка, но е демонстрирал съвършено различна воля с извършеното през 2004 г. дарение. Посочени са съдебни решения.
Ответниците Д. Г. Я. и В. Н. Я. са представили обстоен и подробен отговор на доводите, наведени с жалбата и изложението , в който подържат, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК както и излагат аргументи по правилността на решението.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че решението на Бургаският окръжен съд по касационната жалба на Я. Д. Н. не следва да се допусне до касационно обжалване , при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по поставените въпроси защото приема, че не са налице обстоятелства обуславящи приложението на посочените хипотези.
Касираното решение е постановено след като с решение № 476 от 26.10.2010 г. по гр.д. № 907 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Второ отделение е обезсилено предходното въззивно решение и производството е върнато за ново произнасяне по заявеният иск за установяване на право на собственост на деривативно основание, което е основанието въведено с исковата молба.
Д. Г. Я. и В. Н. Я. са предявили срещу Я. Д. Н. положителен установителен иск за собственост на място с площ от 1115 кв.м. представляващо им. пл. № 1677 по плана на [населено място]. В обстоятелствената част на исковата молба подържат, че са го придобили по силата на договор за покупко- продажба , сключен с н.а. № …, т….., н.д. № …… от ……. г.
Касаторът-ответник по иска е оспорил тяхното право на собственост като се легитимира с договор за дарение , сключен с н.а. № ….., т……, рег. №….., н.д. № …. от …… г. При сключването на договора от …… г. , с който ищците се легитимират, продавача е действал с пълномощник адв.- Х. С. . Представеното пълномощно по сделката е оспорено , без обаче да се уточни причината за оспорването. Освен това направеното оспорване не е доказано и затова при постановяване на решението съдът е приел, че се касае до действителна сделка, сключена при наличието на представителна власт , с която е прехвърлено правото на собственост. При извършването на дарението през …… г. дарителят не е бил собственик на имота, поради което и надареният не е придобил това вещно право.
При тези данни Бургаския окръжен съд е приел, че собственици на имота са ищците и е уважил установителният иск.
С приетия Гражданско процесуален кодекс се въведе факултативно касационно обжалване , чиято цел е уеднаквяване на практиката на съдилищата. При преценка на допустимостта на касационното обжалване свързано с приложението на чл.280, ал.1 ГПК настоящият състав съобразява задължителните указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на АСГК и ТК на ВКС. След като не е налице основната предпоставка за достъп до касация по чл.280, ал.1 ГПК, то искането за касационното разглеждане на делото по поставените правни въпроси, следва да се отхвърли като неоснователно, без да съществува задължение за ВКС да се произнася по допълнителната предпоставка – доколко е налице противоречива съдебна практика, налагаща уеднаквяването й по реда на чл.290 и сл. ГПК. Допълнително следва да се изясни , че хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК предполага касационното разглеждане на поставеният въпрос да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им.
В конкретния случай решението на въззивният съд по поставените въпроси не противоречи на постановените решения и по поставените въпросите за допускането до касация няма да допринесе за правилното приложение на закона и за развитието на правото, още повече ,че тези въпроси не кореспондират с установената фактическа обстановка.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № VІ-113 от 24.02.2011 г. по гр.д. № 1844 от 2010 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданско отделение по касационната жалба на Я. Д. Н. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: