О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 249
гр.София, 22.05.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като разгледа докладваното от………………СЪДИЯТА КЕРЕЛСКА…… …ч…гр. дело № 247…по описа за 2009 год.
И, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК., във вр. ал. 1,т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. №1754/21.04.2009 год. на КОС на З. И. В. и Б. Д. В. и двамата от гр. Д. неточно обозначена като молба / срещу определение от 14.03.2009 год., постановено по гр.д. №4/2009 год. , с което е оставена без разглеждане тяхната молба за отстраняване на явна фактическа грешка и производството по делото е прекратено. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на определението. Иска се неговата отмяна.
Ответникът по частната жалба – В. И. Б. от гр. Д., не взема становище по жалбата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните :
Производството по гр.д. №4/2009 год. на Кюстендилския окръжен съд е било образувано по молба вх. №6426/ 01.12.2008 год. на З. и Б. В. от гр. Д.. Молбата е била подадена чрез Районен съд гр. Д. до Окръжен съд гр. К. като видно от нейния петитум молителите са поискали поправка на очевидна фактическа грешка, която според тях е допусната в решение №200/15.05.2008 год., постановено гр.д. №205/2008 год. на Кюстендилския окръжен съд.
Така отправената молба не е недопустима. Същата не е обвързана със преклузивен срок, в който следва да бъде предявена / чл. 192,ал.2 ГПК отм./. Същевременно молителите са страна в производството, приключило с решение, за което се твърди, че е постановено при условията на допусната очевидна фактическа грешка и следователно имат процесуална легитимация да искат поправка на евентуална очевидна фактическа грешка в решението. С оглед на това съдът неправилно е оставил молбата без разглеждане и е прекратил производството по нея като недопустимо. Молбата на двамата частни жалбоподатели е следвало да бъде разгледана по същество като съдът се произнесе с решение по отношение на това дали е налице фактическа грешка и с оглед на това да уважи молбата като поправи твърдяната от молителите фактическа грешка или да я отхвърли като неоснователна , ако приеме, че не е налице хипотезата на чл. 192,ал.2 ГПК/ отм./.
Следва да се посочи и това, че по повод молбата на З. Б. В. ,Окръжен съд, гр. К. неправилно е образувал самостоятелно гражданско дело. Решението по чл.192,ал.2 ГПК/ отм./, макар и да подлежи на самостоятелно обжалване няма самостоятелен характер. С оглед на това, същото следва да бъде постановено в рамките на производството завършило с решение, чиято поправка се търси, а не в самостоятелно такова .
Съобразно с изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от същия състав, който да се произнесе по основателността на молбата.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 14.03.2009 год., постановено по гр.д. № 4/2009 год. на Кюстендилския окръжен съд и
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане по същество молбата на З. И. В. и Б. Д. В. за поправка на очевидна фактическа грешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: