1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 249
С., 03.04.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 763/2011 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от [фирма] [населено място], чрез процесуалния му представител адв. К. Г. М. от САК, срещу определение № 340 от 09.08.2011 г. по ч. гр. дело № 649/2011 г. на Софийски окръжен съд, Гражданска колегия. Със същото се потвърждава разпореждане № 569 от 07.06.2011 г. по ч. гр. д. № 618/2011 г. на Районен съд [населено място], с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение срещу [фирма] [населено място] въз основа на извлечение от счетоводни книги на банката по кредитна сделка № 781 839, отразяващо задължения към 19.05.2011 г. по договор за банков кредит продукт „Бизнес овърдрафт” № 3 940, сключен на 26.09.2007 г., за заплащане на следните суми: 35 607,93 лв. – дължима главница по договора за периода от 08.04.2011 г. до 19.05.2011 г.; 8 329,79 – договорна лихва по кредита за периода от 21.12.2009 г. до19.05.2011 г.; 600 лв. – дължими такси по договора за кредит за периода от 27.10.2009 г. до 19.05.2011 г., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на заявлението до окончателното им изплащане.
По съображения, изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК са наведени доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е представил определения на Върховен касационен съд, ВТОС, Л., СсОС.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение преди да се произнесе по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, констатира следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт, но въпреки процесуалната й редовност, не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
С разпореждане № 569 от 07.06.2011 г. по ч. гр. д. № 618/2011 г. Самоковският районен съд е отхвърлил изцяло заявлението на [фирма] [населено място] за издаване на заповед за изпълнение срещу [фирма] [населено място] въз основа на извлечение от счетоводни книги на банката по кредитна сделка № 781 839, отразяващо задължения към 19.05.2011 г. по договор за банков кредит продукт „Бизнес овърдрафт” № 3 940, сключен на 26.09.2007 г., за заплащане на следните суми: 35 607,93 лв. – дължима главница по договора за периода от 08.04.2011 г. до 19.05.2011 г.; 8 329,79 – договорна лихва по кредита за периода от 21.12.2009 г. до19.05.2011 г.; 600 лв. – дължими такси по договора за кредит за периода от 27.10.2009 г. до 19.05.2011 г., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на заявлението до окончателното им изплащане.
Съдът е приел, че представеното заявление е нередовен от външна страна документ и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, тъй от съдържанието на същото не може да се направи преценка налице ли са предпоставките за настъпване на уговорената между страните в чл. 26, б.”г” вр. с чл. 27, б. „в” от договора за банков кредит предсрочна изискуемост на целия усвоен кредит. Срещу разпореждането на Самоковски районен съд е депозирана частна жалба от [фирма] [населено място] пред СОС, който е потвърдил обжалвания акт с определение № 340 от 09.08.2011 г. по ч. гр. дело № 649/2011 г. – предмет на настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК, за да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно обжалване е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят е посочил въпроси, които той смята, че са от съществено значение за изхода на делото, От данните по делото е видно, че най-общо това е въпросът свързан със съдържанието на документа или извлечението от счетоводните книги, с които се удостоверяват вземания на банките, въз основа на които се издава заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и необходимостта банката да уведоми длъжника за предсрочната изискуемост на кредита.
В конкретния случай, подаденото заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК не съдържа необходимите реквизити, установяващи предсрочната изискуемост на вземането, с оглед на което същото е отхвърлено изцяло от РС [населено място]. Задължение на заявителя е да посочи съществуването и изискуемостта на вземането си, в степен, която да даде възможност на длъжника да прецени дали да възрази срещу заповедта за изпълнение или да не оспорва вземането. Представеното извлечение от счетоводните книги на банките трябва да представлява редовен документ по смисъла на чл. 217, ал. 1, т. 2 ГПК, който да удостоверява ликвидността и изискуемостта на заявеното от заявителя вземане. Изискването на закона за редовност от външна страна на изпълнителното основание по чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК не изключва задължението на съда по чл. 418, ал. 2 ГПК да провери дали то удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Действително, в Договора за кредит е предвидена възможността банката да направи кредита предсрочно и изцяло изискуем при наличието на някоя от предпоставките, посочени в чл. 26 и чл. 27 от същия. Това обаче, не става автоматично, а след като банката уведоми длъжника, че е упражнила правото си по договора като посочи конкретно за неизпълнението на кое задължение и от кой момент кредита става предсрочно изискуем. В случая, в представеното от жалбоподателят заявление не са посочени по основание и размер задълженията на ЕТ и на какви падежи е следвало да ги изпълнили длъжника (кредитополучателя), т. е. кои месечни вноски, в какви размери и на какви падежи не са погасени изцяло или отчасти, което представлява условие, за да настъпи предсрочната изискуемост на кредита, предвидена в чл. 26, б. „г”вр. с чл. 27, б. „в” от договора.
По въпроса, свързан с редовността на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, постоянната и непротиворечива практика е в смисъл, че е необходима пълна индивидуализация на претендираното вземане по начин, позволяващ да се конкретизира предмета на евентуалния бъдещ установителен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК, който заявителят може да предяви при подадено възражение от страната на длъжника. В тази връзка задължение на заявителя е да изложи точно и ясно всички фактически обстоятелства, от които вземането е породено, да разграничи всяка от отделните претенции по вид и размер, както и периода, за който се отнасят претендираните наказателни лихви за забава.
Представените от жалбоподателя съдебни актове са постановени при друга фактическа обстановка. Индивидуализацията на вземането, неговата изискуемост и ликвидност се преценява от съда във всеки конкретен случай, с оглед правомощията си по чл. 418, ал. 2 ГПК. При постановяване на въззивното определение Софийски окръжен съд се е съобразил с постоянната практика на ВКС по поставения правен въпрос.
Неоснователно е и позоваването на жалбоподателя на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, според която произнасянето на съда по процесуалноправен или материалноправен въпрос е наложено от непълнота на закона или е свързано с тълкуването на неясни правни норми, с цел еднаквото им прилагане от съдилищата, както и когато се изоставя едно тълкуване на закона, за да се възприеме друго, какъвто не е настоящия случай.
Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на определението на Софийски окръжен съд.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 340 от 09.08.2011 г. по ч. гр. дело № 649/2011 г. на Софийски окръжен съд, Гражданска колегия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: