О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25
София, 15.01.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.7372 по описа на ВКС за 2013г., взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, пр.1 ГПК.
С определение №629 от 30.05.2013г. е прекратено производството по ч.гр.д.№142/13г. на Смолянския окръжен съд, образувано по частна жалба вх.№1804 от 22.02.13г. на Н. П., С. П., Т. Б., К. Т., Л. Д., М. Ш., Ю. А., Н. Ш. и Р. Б. срещу определение №121 от 14.02.2013г. по гр.д.№101/13г. на Смолянския районен съд, с което е прекратено производството по предявения от жалбоподателите установителен иск за собственост. Въззивният съд е приел, че с предходно определение №392/28.03.13г. по същото ч.гр.д.№142/13г. на Смолянския окръжен съд, частна жалба вх.№1804 от 22.02.13г. е била върната на районния съд за отстраняване на нередовностите и; районният съд е дал необходимите указания, но поради неизпълнението им в дадения срок е върнал частната жалба с разпореждане №975/10.05.13г. по гр.д.№101/13г. Това разпореждане е било съобщено на жалбоподателите на 15.05.2013г. В законния едноседмичен срок от съобщенията те не са обжалвали разпореждането, то е влязло в сила и затова въззивното производство, образувано по върнатата частна жалба вх.№1804 от 22.02.13г., следва да бъде прекратено.
С последващо определение №766 от 05.07.13г. по ч.гр.д.№142/13г. на Смолянския окръжен съд, постановено в производство по чл.248 ГПК, първоначалното определение е допълнено, като на ответниците в частното производство са присъдени разноски в размер на 300лв.
Частна жалба срещу двете определения на Смолянския окръжен съд е подадена от Н. П., С. П., Т. Б., К. Т., Л. Д., М. Ш., Ю. А., Н. Ш. и Р. Б..
Жалбоподателите считат, че са отстранили в срок нередовностите на частната си въззивна жалба вх.№1804 от 22.02.13г. срещу разпореждането на първата инстанция за прекратяване на производството по предявения от тях иск за собственост. Позовават се на молба от 09.05.13г., с която са потвърдили първоначалната си жалба. Неправилно въззивният съд приел, че нямат жалба срещу прекратителното разпореждане на първата инстанция. Освен това неправилно въззивният съд е присъдил разноски по частното производство, преди да се е произнесъл по основателността на частна жалба вх.№1804 от 22.02.13г. С уточняваща молба от 06.11.13г. е пояснено, че въззивният съд е присъдил разноски, които не са съразмерни на положения труд, тъй като съдът не се е произнесъл по съществото на частното производство.
Ответниците в производството С. П., С. П. и Р. К. оспорват частната жалба. Считат, че тя не отговаря на изискванията на чл.284, ал.1, т.3 ГПК, а освен това е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване преграждащо определение на въззивния съд, както и срещу подлежащо на обжалване определение по чл.248 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Налице са два преграждащи акта на първата инстанция – определение №121/14.02.13г. по гр.д.№101/13г. на Смолянския районен съд, с което е прекратено производството по предявения от Н. П., С. П., Т. Б., К. Т., Л. Д., М. Ш., Ю. А., Н. Ш. и Р. Б. установителен иск за собственост и разпореждане №975/10.05.13г. по същото гр.д.№101/13г., с което е върната поради неотстраняване в срок на недостатъците и частна жалба вх.№1804 от 22.02.13г., насочена срещу първото прекратително определение. Жалбоподателите в настоящото производство са обжалвали първия акт – определение №121/14.02.13г., но не и втория акт – разпореждане №975/10.05.13г. Именно с това необжалвано разпореждане е била върната тяхната частна жалба вх.№1804 от 22.02.13г., по която е образувано ч.гр.д.№142/13г. на Смолянския окръжен съд. При липса на частна жалба срещу разпореждане №975/10.05.13г. по гр.д.№101/13г. на Смолянския районен съд, този съдебен акт е влязъл в сила, поради което за въззивния съд е била преградена възможността да се произнесе по върнатата частна жалба вх.№1804 от 22.02.13г. Затова правилно производството по тази жалба е прекратено.
Правилно въззивният съд е присъдил и разноски на ответниците в производство по чл.248 ГПК. С оглед изхода на частното дело, те имат право на разноски. Те са своевременно поискани още с отговора на частната жалба. Обстоятелството, че жалбата е върната и съдът не се е произнесъл по нея не се отразява на дължимостта на разноските, тъй като те се дължат и при прекратяване на производството – чл.78, ал.4 ГПК. Основателно е обаче възражението на жалбоподателите за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и то следва да бъде намалено до предвидения в Наредба №1/2004г. минимум от 100лв.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №629 от 30.05.2013г. по ч.гр.д.№142/13г. на Смолянския окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение №766 от 05.07.2013г. по ч.гр.д.№142/13г. на Смолянския окръжен съд в частта, с която Н. П., С. П., Т. Б., К. Т., Л. Д., М. Ш., Ю. А., Н. Ш. и Р. Б. са осъдени да заплатят на С. П., С. П. и Р. К. сума над 100лв. за разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: