3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 250
гр.София,
18.06.2019 г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 2290 описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба от 14.04.2016г. на „Еликон” ООД за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот издадено по изпълнително дело № 553 по описа за 2015 г. на ЧСИ Я. Б., с рег./№/.
Молителят поддържа, че е бил участник в публична продан, но съдебният изпълнител в нарушение на чл.435 ГПК не им е изпратил съобщение за изготвено разпределение.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал.1 ГПК, приема за установено следното:
С постановление за възлагане , издадено по изпълнително дело № 553 по описа за 2015 г. на ЧСИ Я. Б., с рег./№/, е възложен недвижим имот с идентификатор /№/ в [населено място], с площ от 2601 кв.м. Молителят поддържа, че е бил участник в публична продан, но съдебният изпълнител в нарушение на разпоредбата чл.435 ГПК не му е изпратил съобщение за изготвено разпределение и по този начин е бил лишен от възможност да обжалва постановлението за възлагане.
С оглед на тези данни по делото настоящият състав намира, че молбата за отмяна на решението е недопустима.
Регламентираното в чл. 303 и сл. ГПК производство за отмяна на съдебни решение представлява процесуален способ за защита срещу влезли в сила неправилни съдебни решения, когато неправилността се дължи на изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК основания. Отмяната е средство за защита от последиците на силата на пресъдено нещо на решението, обвързваща страните с едно неправилно разрешение на съществувалия помежду им правен спор. Молителят поддържа, че за изготвеното разпределение на сумите, постъпили по изпълнителното дело, не му е било съобщено от частния съдебен изпълнител, в който случай по отношение на него не би следвало да е започнал да тече срока по чл.462, ал.2 ГПК за обжалване на същото. От друга страна съобщаването на постановлението за разпределение на сумите, постъпили по изпълнително дело, е процесуално действие което не представлява процесуална предпоставка за обжалваемостта и на постановление за възлагане по реда на чл.435, ал.3 ГПК. Предмет на молбата по чл. 306, ал. 1 ГПК е съдебен акт /влязло в сила решение/, резултат на приключил спор, който характеризира производството по Глава 24 ГПК като самостоятелно и извънинстанционно, т.е. като процесуален способ, регламентиран извън предвидената в ГПК триинстанционна система за разглеждане на граждански и търговски дела по същество, какъвто характер постановлението за разпределение на сумите и постановлението за възлагане на недвижим имот по приключила публична продан нямат. На основание чл.496, ал.3 ГПК, ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на проданта може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл.490 ГПК. Следва да се имат предвид и задължителните разяснения, дадени с т. 3 на Тълкувателно решение по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, че и съдебните решения, постановени в производство по жалби срещу действия на съдебен изпълнител, не пораждат като правна последица сила на пресъдено нещо, поради което не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 ГПК.
Посоченото налага извод за процесуална недопустимост на молбата за отмяна, поради което същата следва да се остави без разглеждане.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№945/14.04.2016г. на „Еликон” ООД за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот издадено по изпълнително дело № 553 по описа за 2015 г. на ЧСИ Я. Б., с рег./№/, на основание чл.303, ал.1, т.2 и 5 и чл.304 ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: