3
Определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 252
С., 10.04.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осми април, през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията С. Д.
ч.гр.дело № 2430/2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. М. М. от [населено място], [община], област П., чрез пълномощника си адв. Д. М. от АК-В., срещу определение № 275 от 18.02.2013 г. по ч.гр.д. № 70/2013 г. на Плевенския окръжен съд, ГО, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на частната му жалба срещу протоколно определение на Плевенския районен съд от 09.11.2012 г. за даване ход на делото. Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.
Ответникът по жалбата Й. Ц. Ш. от [населено място], Плевенска област, чрез пълномощника си адв. Д. Д. от АК-П. в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК я оспорва като недопустима и неоснователна.
Останалите ответници не изразяват становище по частната жалба в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната жалба и провери обжалваното определение с оглед изискванията на чл. 274 и сл. от ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение въззивният съд е приел, че депозираната частна жалба на ответника П. М. срещу протоколно определение на Плевенския районен съд от 09.11.2012 г. за даване ход на делото е процесуално недопустима, тъй като за него не е налице правен интерес от обжалването, защото с разпореждане от 16.11.2012 г. първоинстанционният съд е върнал частната жалба като недопустима по съображения, че атакуваното с нея протоколно определение не подлежи на самостоятелно обжалване, което разпореждане е надлежно връчено на ответника П. М. на 19.11.2012 г. и не е било обжалвано от него в указания едноседмичен срок. Освен това в хода на частното въззивно производство първоинстанционното производство е приключило с постановяване на съдебно решение по делото на 20.11.2012 г. и последващо решение за допълването му на 19.12.2012 г., поради което не е налице надлежно сезиране на въззивната инстанция с частна жалба по реда на чл. 274 и сл. ГПК и производството по делото следва да бъде прекратено.
Определението на въззивния съд като краен резултат е правилно.
Частният жалбоподател ответник в първоинстанционното производство е депозирал молба, чрез пълномощника си адв. М. за отлагане на делото, насрочено за 09.11.2012 г., поради служебна ангажираност на неговия пълномощник. С протоколно определение на 09.11.2012 г. съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 ГПК и е дал ход на делото. Срещу това определение е депозирана частна жалба с вх. № 19571 от 12.11.2012 г., която първоинстанционният съд с разпореждане от 16.11.2012 г. е върнал като процесуално недопустима, тъй като обжалваното определение не подлежи на инстанционен контрол, което не е обжалвано от частния жалбоподател. Частната жалба от 12.11.2012 г. е администрирана до въззивния съд като в процеса на частното въззивно производство е постановено първоинстанционното решение и решение за допълването му. Предвид на тези факти, въззивният съд е приел, че в случая не е налице надлежно сезиране на въззивната инстанция с жалба по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е прекратил частното въззивно производство като недопустимо. Този извод е правилен, тъй като действително протоколното определение на първоинстанционния съд, с което е даден ход на делото и не е уважена молбата за отлагането му на основание чл. 142, ал. 2 ГПК не подлежи на по-нататъшен инстанционен контрол. След като вече е постановено първоинстанционното решение, недоволната страна може да го обжалва и във въззивната жалба да изложи и довод за допуснати процесуални нарушения по приложението на чл. 142, ал. 2 ГПК от първостепенния съд, който ще бъде разгледан от въззивната инстанция в производството по обжалване на първоинстанционното решение.
По повод направения отвод на председателя на съдебния състав, постановил обжалваното определение, настоящата инстанция с оглед разпоредбата на чл. 22, ал. 2 ГПК не е компетентна да се произнесе.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като постановено в съответствие със закона, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 275 от 18.02.2013 г. по ч.гр.д. № 70/2013 г. на Плевенския окръжен съд, ГО.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: