О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 252
София, 15.05. 2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ……………………………………………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 2933 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано e по касационната жалба с вх. № 14901/20.VІІІ.2018 г. на „Енергони” АД-София, подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие от САК против решение № 1873 на Софийския апелативен съд, ТК, 9 с-в, от 17.VІІ.2018 г., постановено по т. д. № 6678/2017 г., с което е било потвърдено изцяло първоинстанционното решение № 1112/12.VІ.2017 г. на СГС, ТК, с-в VІ-4, по т. д. № 4632/2015 г. С последното, след констатация за наличието на предпоставката по чл. 710, предл. 1-во ТЗ, това дружество е било обявено в несъстоятелност, постановени са били обща възбрана и запор върху имуществото му, прекратени са били правомощията на органите му и то е било лишено от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, като е постановено започване на осребряването му, както и разпределение на осребреното имущество.
Оплакванията на търговеца настоящ касатор са за постановяване на атакуваното въззивно решение както в нарушение на материалния закон, така и при допуснати от състава на САС съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се претендира касирането му, но обстоятелствената част на жалбата касае факти, които са били предмет на влязлото в сила решение № 1733/17.Х.2016 г. на СГС, ТК, с-в VІ-4, по същото т. д. № 4632/2015 г., с което по отношение на търговеца настоящ касатор е било открито производство по несъстоятелност с определена начална дата на неговата неплатежоспособност 5 август 2014 г.
В изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК към жалбата търговецът неин подател обосновава приложно поле на касационния контрол единствено с наличието на предпоставката по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваното решение САС се е произнесъл
по два материалноправни въпроса, „адресирани към Закона за задълженията и договорите”, които се явявали от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
1./ „Какви права има наемателят при несъответствие между отдаденото му под наем имущество и пригодността му да служи съгласно договорения предмет (в случая – офис)?”;
2./ „Какви разходи са за сметка на наемодателя и може ли последният едностранно да прекрати наемното отношение и да начислява лихви и неустойки върху „вземането си”, без това да се отнася за насрещното му задължение?”
По реда на чл. 287, ал. 1 ГПК ответното по касация „Мегапарк” ЕООД-София писмено е възразило чрез своя процесуален представител по пълномощие от САК както по допустимостта на касационното обжалване, така и по основателността на оплакванията за неправилност на атакуваното въззивно решение, претендирайки за потвърждаването му, както и за присъждането на разноски в размер на платения хонорар, доказателства за което щели да бъдат представени допълнително.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в пределите на преклузивния срок по чл. 283 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното пр-во пред САС, настоящата касационна жалба на „Енергони” ЕООД–София ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Съображенията, че в случая не е налице приложно поле на касационното обжалване, са следните:
За да потвърди решението на първостепенния съд по чл. 710, предл. 1-во ТЗ, въззивната инстанция е приела, че в процесния случай не се установява в срока по чл. 698, ал. 1 ТЗ да е бил предложен оздравителен план от легитимираните лица по чл. 697 ТЗ, респ. такъв не е бил приет и утвърден. С оглед тази констатация е изграден решаващия правен извод в атакуваното въззивно решение, че закономерна последица от липсата на предложен оздравителен план е постановяването на решение по чл. 710, във вр. чл. 711 ТЗ за обявяването на длъжника „Енергони” АД-София в несъстоятелност. Изрично в останала част от мотивите си към атакуваното в настоящето касационно производство решение САС е посочил, че: „Доводите във въззивната жалба, касаещи правилността на предходното решение от 17.Х.2016 г. по чл. 630, ал. 1 ТЗ – за откриване на производството по несъстоятелност, не следва да се обсъждат”.
Съгласно т. 1 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 1/19.ІІ.2010 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г., правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. В процесния случай ще следва да се констатира, че формулираните от касатора два материалноправни въпроса са били предмет на разглеждане при постановяване на предходното решение от 17октомври 2016 г. по чл. 630, ал. 1 ТЗ – за откриване на производството по несъстоятелност на търговеца настоящ касатор с определянето на начална дата на неговата неплатежоспособност /05.08.2014 г./. Ето защо, при така установената липса на главното основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допустимост на касационния контрол, безпредметно се явява обсъждането налице ли е релевираната допълнителна предпоставка за това /по т. 3 на същия законов текст/.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1873 на Софийския апелативен съд, ТК, 9-и с-в, от 17.VІІ.2018 г., постановено по т. д. № 6678/2017 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2