2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 253
гр. София 17. 05. 2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 2166/ 2013 г. по описа на ВКС, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
М. Д. Н. чрез пълномощника си адв. Д. Д. е обжалвала въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 501 от 14.12.2012г. по гр.д.№ 503/2012г. по извършване на делбата.
Ответниците Н. Д. С. и Р. А. С. са подали отговор, в който изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Не са направили искане за присъждане на разноски.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Добричкият окръжен съд е потвърдил решението на Добричкия районен съд № 32 от 07.05.2012г. по гр.д.№ 5893/2010г. по извършване на делбата чрез изнасяне на допуснатите до делба два недвижими имоти на публична продан.
Въззивният съд е приел, че не са били налице предпоставките на чл.349 ал.2 ГПК за уважаване на възлагателната претенция на съделителката М. Д. Н.. Мотивите за този извод са, че за къщата съсобствеността не е възникнала единствено по наследяване, а за пристройката, допусната до делба като самостоятелен обект, съсобствеността е възникнала въз основа на учредено право на строеж, поради което и за двата имота е налице смесена съсобственост, изключваща приложението на способа на чл.349 ал.2 ГПК съгласно ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа основанието на чл.280 ал.1 т.3 ГПК като поставените въпроси се свеждат до предпоставките за възлагане на неподеляем недвижим имот по реда на чл.349 ал.2 ГПК в случаите на комбинирана съсобственост, която не е дефинирана в закона. Изложени са съображения, че становището в мотивите на т.7 на ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК, към които препраща т.8, че съсобственикът , който не получи дял в натура, ще получи най-справедливо имуществено възмездяване, не е актуално, тъй като при съвременните условия формирането на цените при публичната продан действа в обратна насока – масово публичните продажби не се извършват по първоначално определената оценка, а при по-ниски цени. Поддържа се, че постановките на т.8 на ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК за пазарно-икономически критерии трябва да бъдат изоставени, защото не е възпроизведен в закона и противоречи на нормата на чл.349 ал.2 ГПК.
Въпросите са свързани с решаващите изводи от съда и са от значение за делото, но не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.3 ГПК съгласно разясненията в ТР 1/2010г. на ВКС, ОСГК и ТК. При идентично съдържание на разпоредбите на чл.349 ГПК и чл.288 ГПК /отм./ и при създадена задължителна практика с ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК, в което в т.8 е изяснено, че комбинирана съсобственост е тази, която е възникнала в резултат на повече от един юридически факт, не може да се приеме при липса на обосноваване, че е налице неточно тълкуване на разпоредбата или се налага осъвременяване на тълкуването. Изложените доводи за промяна в обществените условия не се отнасят до правилото на чл.349 ал.2 ГПК, предвиждащо като способ за извършване на делбата възлагане на поделяем недвижим имот на един от съделителите при наличие на определени предпоставки и парично или имотно уравняване на дяловете на останалите, а до един от резултатите на друг предвиден способ за извършване на делбата в чл.348 ГПК – публична продан, при която имотите се продават на по-ниски цени от първоначалната оценка. Тези доводи стоят извън правилата за способите за извършване на делбата и не могат да се приемат като аргумент за приложението на един способ вместо друг. Доколкото тенденция за понижаване на цените на пазара на недвижимите имоти има, от това не следва, че във всички случаи при направено искане за възлагане то трябва да бъде уважено и да се изключи публичната продан като възможност за прекратяване на съсобствеността.
По изложените съображения не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 501 от 14.12.2012г. по гр.д.№ 503/2012г. по извършване на делбата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: