О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 256
ГР. София, 01.03.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 8.02.16 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №451/16 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на С. Н. срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №3017/15 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени исковете на касаторката срещу [фирма], [населено място] с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 КТ , с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжност „Продавач – консултант”, извършено на осн. чл.328, ал.1,т.5 КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторката се позовава на чл.280, ал.1,т.1 – 3 ГПК. Намира, че въпросът / конкретизиран и уточнен от ВКС/: Дали липсата на изрично посочване какви точно и конкретно качества липсват на работника за изпълнение на трудовите задължения в заповедта за уволнение съставлява нарушение на материалния закон, има ли тази разпоредба / това изискване/ императивен характер и дали липсата на изрично посочени и конкертизирани професионални качества, които липсват на работника в заповедта за уволнение е формално основание уволнението да бъде признато за незаконно ?- е решен в противоречие с р.№425/11 г. /по гр.д. №1966/10 г./ на четвърто г.о. на ВКС, по гр.д. №55/04 г. на трето г.о. на ВКС и по гр.д. №1862/03 г. на трето г.о. на ВКС – осн. по чл.280, ал.1,т.1 и 2 ГПК. Освен това произнасянето по въпроса е наложено от неправилното прилагане на материалния закон при постановяване на атакувания акт и ще доведе до отстраняване на неясноти в правната норма – осн. по т.3 от с.р.
Сочените основания за допускане на обжалването не се установяват. В цитираната практика на ВКС е прието, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ следва да съдържа конкретните данни, мотивирали волята на работодателя да прекрати трудовото правоотношение, за да могат да се разграничат двете хипотези. Липсата на мотиви за приложеното основание за уволнение затруднява защитата на работника или служителя, който следва да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава уволнението, за да може да ги обори при евентуално оспорване в съда / р. по гр.д. №1966/10 г. на ВКС/. Липсващите качества следва да са в причинна връзка с неизпълнението на конкретни тр. задължения / р. по гр.д. №55/04 г. на трето г.о. на ВКС/. Когато в заповедта за уволнение не са посочени липсващите качества, тя е незаконна на формално основание/ р. по гр.д. №1862/03 г. на трето г.о. на ВКС/. В практиката на ВКС по прилагането на това основание е посочено още, че липсващите качества у работника, които са основание за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, може да са както професионални, така и лични. Достатъчно е липсващите качества да са в причинна връзка с невъзможността работникът да работи така, както е необходимо за пълноценно изпълнение на трудовата му функция. Без значение дали се касае за професионални или за лични качества./ р. по гр.д. №4122/08 г. на четвърто г.о. на ВКС/.Липсващите качества може да бъдат посочени както в заповедта за прекратяване на трудовия договор, така и в друг известен на работника документ. Изричното посочване на отделните качества не е необходимо, ако е посочен начинът, по който работникът се справя с възложената работа и/или са посочени задълженията, които работникът не е в състояние да изпълни / р. по гр.д. №1363/10 г. на четвърто г.о. на ВКС/.
Въззивният съд е приел, че към заповедта е приложен лист с мотивите на работодателя, които са неразделна част от нея. Там са посочени със съответна обосновка липсващите на ищцата качества за изпълнение на работата –1. липса на вежливост, като основно качество на продавача; 2. липса на инициативност, като предпоставка за извършване на по-голямата част от задълженията на работника, описани по –нататък в мотивите; 3. липса на организираност, която затруднява пряко изпълнението на задължението на продавача да следи за търговския вид и годността на предлаганите стоки. Заповедта и мотивите към нея са представени с отговора на исковата молба от ответника с твърдение, че са връчени, заедно със заповедта на ищцата по пощата, за което е приложено и известие за доставяне. Ищцата не е оспорила своевременно тези твърдения и доказателствата за тях по реда на чл.312, ал.2 ГПК; направеното след установения срок възражение, че не е получила мотивите е преклудирано и не следва да се обсъжда / чл.313 ГПК/. Според въззивния съд от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин липсата на описаните от работодателя качества като обективно състояние, водещо до трайна неспособност на ищцата да изпълнява ефективно възложената й тр. функция.
Поставеният въпрос не е решен от въззивния съд в противоречие с цитираната практика на ВКС. Въззивният съд е приел, че заповедта е надлежно мотивирана с посочване на липсващите на работника лични и професионални качества. Мотивите са изложени в подлистник- приложение към заповедта, получен заедно с нея по пощата от ищцата. Затова по аргумент от цитираната практика не е налице формално / поради недостатъци на заповедта за уволнение/ и по същество / при установената от съда липса на качества/ основание за незаконност на уволнението.
Основанието за уволнение по чл.328, ал.1,т. 5 КТ е широко застъпено и подробно разяснено в съдебната практика, част от която е и посочената от касатора. Затова не е налице основание за допускане на обжалването по чл.280, ал.1,т.3 ГПК – ТР №1/19.02.10 г.
Поради изложеното ВКС на РБ,трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №3017/15 г. от 2.12.15 г.
Осъжда С. Д. Н. да заплати на [фирма] [населено място] деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред ВКС в размер на 500 / петстотин/ лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: