О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 256
София, 18.03.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 18.03. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №154 /2010 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от Е. „Б” гр. Р., чрез адвокат К с вх. №30/04.01.2010 год.на Върховния касационен съд, ТК срещу определение №766 от 28.12.2009 год. по ч.т.д. №814/2009 год. на ВКС, І Т. О., с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение №86 от 12.10.2009 год. по т.д. №806/2008 год. на ВКС ІІ Т. О., с което частният жалбоподател е осъден на основание чл.248, ал.1 ГПК да заплати на „А” Е. сумата 71 837 лв. разноски по т.д. №806/2008 год. на ВКС ІІ Т. О., тъй като съдът е приел, че е пропуснал да присъди такива с решение №94 от 09.07.2009 год. по същото дело, с което е уважена подадената от „А” ЕООД” молбата за отмяна, правно основание чл.303, ал.1,т.1 ГПК.
С определение №95 от 02.11.2009 год. по същото т.д. №806/2008 год. на ВКС, ІІ Т. О. съставът се е произнесъл по молбата на частния жалбоподател ЕТ”Б” от 17.07.2009 год./вх. №849/20.07.2009 год./, както и по частната му жалба с вх. №8981 от 15.10.1009 год. против определение №86 от 12.10.2009 год. по същото дело, като е оставена без уважение молбата за поправка на очевидна фактическа грешка и за тълкуване на решение № 94 от 09.07.2009 год. по гр.д. №806/2009 год. на ВКС, ІІ Т. О. П. частна жалба с вх. №8981 от 15.10.2009 год. срещу определение №86 от 12.10.2009 год. по т.д. №806/2008 год. на ВКС ІІ Т. О.е върната обратно. Съставът на ВКС, ІІ Т. О. е приел, че определението, с което съдът се произнася по направените разноски в производството за отмяна, не подлежи на самостоятелно обжалване.
С обжалваното определение №766 от 28.12.2009 год. по ч.т.д. №814/2009 год. на ВКС, съставът на І Т. О. е счел, че частната жалба на ЕТ”Б” е недопустима, защото тя фактически представлява повторно подадена частна жалба срещу определение №86 от 12.10.2009 год. по т.д. №806/2008 год. на ВКС ІІ Т. О., с което на основание чл.248, ал.1 във вр. с чл.303, ал.1, т.1 ГПК допълнително са присъдени разноските, направени от молителя в производството за отмяна. Оставени са без разглеждане и исканията за спиране на предприетото срещу частния жалбоподател изпълнително производство, образувано на основание издадения изпълнителен лист за присъдените разноски.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото е недопустимо да бъдат присъждани разноски и да се издава изпълнителен лист за тях, без да е приключило съдебното производство.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Предмет на проверка по настоящата частна жалба е законосъобразността на прекратителното определение, постановено от състав на І Т. О. на ВКС, с което е оставена без разглеждане частната жалба на жалбоподателя срещу определение №86 от 12.10.2009 год. по т.д. №806/2008 год. на ВКС ІІ Т. О., а не правилността на последното определение, постановено на основание чл.248, ал.1 във вр. с чл.303, ал.1,т.1 ГПК. Определението, с което съдът се произнася допълнително по разноските в производството за отмяна на влязло в сила решение не подлежи на обжалване, защото нормата на чл.70 ГПК, отм. , съобразно която решението в частта за разноските може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не подлежи на обжалване самото решение, не е възпроизведена в сега действащия ГПК. Съобразно чл.248, ал.3 ГПК определението в частта за разноските може да се обжалва с частна жалба по реда, по който подлежи на обжалване решението. Решението, постановено в производството по чл.303 ГПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение не подлежи на обжалване, поради което и допълнително постановеното определение в частта за разноските, не подлежи на обжалване.
Правилно съставът на първо търговско отделение е приел, че подадената от частния жалбоподател Е. „Б” частна жалба с вх. №9968/11.11.2009 год. е процесуално недопустима, защото тя представлява повторно подадена частна жалба срещу определение №86 от 12.10.2009 год. по т.д. №806/2008 год. на ВКС ІІ Т. О. С. жалбоподател е посочил, че предмет на обжалване е това определение, а не определение №95 от 02.11.2009 год. по същото т.д. №806/2008 год. на ВКС, ІІ Т. О. В частната си жалба/вх. №9968/11.11.2009 год./ той развива същите доводи за недопустимо произнасяне по разноските по молбата за отмяна, след като съдебното производство не е приключило и те следва да се определят с оглед общия изход по делото, каквито е направил и в частната си жалба с вх. №8981/1915.10.2009 год., по която с определение №95/02.11.2009 год. по т.д. №806/2008 год. се е произнесъл съставът на ВКС, ІІ Т. О.
П. е прието, че е недопустимо и исканото, направено с молба вх. №1146 от 19.12.2009 год. за налагане на обезпечителна мярка- спиране изпълнението на определение №86 от 12.10.2009 год. по т.д. №806/2008 год. на ВКС ІІ Т. О. С постановяването му, висящността на производството по чл.248, ал.3 ГПК е приключила, поради което не може да се постанови спиране на изпълнението.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №766 от 28.12.2009 год. по ч.т.д. №814/2009 год. на ВКС, І Т. О.
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: