О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 256
София, 02.06.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на тридесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 2191 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от Е. Д. А.,В. С. А. и В. Г. У., представлявани от адв.А. У. срещу определение № 117 от 11.03.16г. по в.гр.дело № 892/15г.на Пазарджишкия окръжен съд,с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателите за изменение на въззивното решение в частта за разноските.
Излагат се оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяна на определението.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като прецени данните по делото, намира следното:
Частната жалба е допустима,подадена е от легитимирани лица,в срока по чл.275 ал.1 ГПК и срещу акт на въззивен съд,който подлежи на касационно обжалване съгласно чл.274 ал.2 ГПК във вр.с чл.274 ал.1 т.2 ГПК във вр.с чл.248 ал.3 ГПК.
Разгледана по същество,частната жалба е основателна.
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение искането за изменение на решението в частта му,с която ответниците В. У. и В. А. са осъдени да заплатят на Е. А. разноските по делото,направени във въззивното производство.Изложени са съображения,че въззивна жалба е подадена само от Е. В. и Е. А.,въпреки че адв.У. е представлявал пред първата инстанция както жалбоподателя А.,така и ответниците по жалбата В. У. и В. А.,но поради процесуалното качество на последните същите следва да понесат отговорността за разноски.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение,с което се отказва изменение на въззивното решение в частта му относно определяне на кръга от въззиваемите ответници,дължащи плащане на присъдените в полза на жалбоподателя Е. А. разноски.Поддържа се,че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл.271 ал.2 вр.с чл.216 ал.2 ГПК,тъй като ответницата В. А. е съпруга и необходим другар на Е. А. и независимо,че не е подала въззивната жалба и не се е присъединила изрично към жалбата на съпруга си,същата е следвало да бъде конституирана служебно от въззивния съд на основание чл.265 ал.2 ГПК.В. У. е била представлявана от същия адвокат и също не се е присъединила към въззивната жалба ,но е изразила становище за нейната основателност.
Настоящият съдебен състав намира,че обжалваното определение е неправилно.Съгласно разпоредбата на чл.81 ГПК във всеки акт,с който приключва делото в съответната инстанция,съдът се произнася и по искането за разноски.Производството пред въззивната инстанция по в.гр.дело № 892/15г.е приключило с постановяване на решение,с което е обезсилен първоинстанционния съдебен акт и делото е върнато за произнасяне от друг състав на Районен съд Пазарджик,т.е.въззивният съд не се е произнесъл по същество на спора,а по отношение допустимостта на атакувания съдебен акт.По отношение на отговорността за разноски във въззивното производство следва да се произнесе районния съд при новото разглеждане на делото и същите да бъдат присъдени съобразно изхода на спора по него.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита,че следва да отмени обжалваното определение,с което въззивният съд е отказал да измени решението в частта за разноските,както и на основание чл.278 ал.2 ГПК следва се произнесе по същество на жалбата,като отмени решение № 13 от 20.01.16г.,имащо характер на определение в частта за разноските.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 117 от 11.03.16г. по в.гр.дело № 892/15г.на Пазарджишкия окръжен съд,както и решение № 13 от 20.01.16г. на същия съд,постановено по посоченото дело,имащо характер на определение в частта за разноските.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.