О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 256
София, 04.04.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 28.03. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №1509/2013 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2, т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от В. В. К., [ЕГН] от [населено място], с вх.№ 2508 от 11.01.2013 г. на ВКС, срещу определение №348 от 28.12.2012 г. на ВКС, ІІ Т.О., с което молбата му за отмяна на основание чл.304 ГПК е оставена без разглеждане. С нея той е искал отмяна на влязлото в сила решение от 28.02.2012 г. по гр.д.№3129/2011 г. на Софийския градски съд, ГО, ІV Б въззивен състав, с което е потвърдено решение №І-49-87 от 25.10.2010 г. по 43393/2009 г. на Софийския районен съд, І Г.О., с което е отхвърлен предявеният от съпругата на жалбоподателя М. К. К. срещу [фирма] иск с правно основание чл.208, ал.1 КЗ за сумата 5 000 лв., застрахователно обезщетение по договора за застраховка „Бонус Каско”, сключен с ответното дружество, за претърпените имуществени вреди от настъпило на 03.05.2009 г.ПТП в периода на действие на застраховката. Правното си основание да иска отмяна на влязлото в сила решение извежда от обстоятелството, че застрахованият автомобил представлява семейна имуществена общност.
С обжалваното определение съставът на Второ търговско отделение е приел, че настоящият жалбоподател не е процесуално легитимиран да иска отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение на Софийския градски съд, тъй като не е задължителен другар по предявения от съпругата му облигационен иск с правно основание чл.208, ал.1 КЗ, поради което за него и липсва правен интерес да подава молба за отмяна.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото с него съдът се е произнесъл по предмета на спора/материалното право/ в закрито заседание. Правото му на активна легитимация произтича от изричната разпоредба на чл.304 ГПК, ответникът не е взел становище по този въпрос, поради което съдът служебно се е произнесъл по допустимостта на молбата му за отмяна, при това с аргумент за нейната неоснователност.
Ответникът [фирма] оспорва частната жалба, претендира разноски.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно съставът на Второ търговско отделение е приел, че подадената от жалбоподателя молба за отмяна с правно основание чл.304 ГПК е процесуално недопустима. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че с обжалваното определение съдът се е произнесъл по недопустимостта на молбата за отмяна, но по съображения за нейната неоснователност. Липсата на правен интерес е изведена от липсата на процесуална легитимация на настоящия частен жалбоподател да подавана молба за отмяна, поради неконституирането му като страна в процеса. Легитимирани да искат отмяна по чл.304 ГПК са не всички трети лица, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо, а само тези, които са активно легитимирани да участват в процеса в качеството им на необходими другари. Съдът е длъжен служебно да конституира само задължителните другари, каквито са съпрузите, но по предявения от единия от тях вещни искове. При тях съвместната съпружеска общност изисква съвместното им предявяване, като условие за допустимостта на процеса- вж.Решение 63-1974-ОСГК.
Правилно съставът на второ търговско отделение е приел, че по предявения от единия съпруг облигационен иск по чл.208 ал.1 КЗ съпрузите нямат качество на задължителни другари. Правото на застрахователно обезщетение се поражда не от правото на собственост върху застрахования автомобил, а от възникналото застрахователно правоотношение по сключената застраховка от съпругата, като акт на обикновено управление на общото семейно имущество по смисъла на чл.24, ал.2 СК. Съпружеската общност върху застрахованото и увреденото в случая МПС, не създава качество на задължителен необходим другар на другия съпруг, който не е участник в застрахователното правоотношение.
С оглед изхода по делото на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК във вр. с чл.9 във вр. с чл.7, ал.2,т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на ответника [фирма] ще следва да се присъди сумата 330 лв. адвокатски хонорар.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №348 от 28.12.2012 г. на ВКС, ІІ Т.О..
ОСЪЖДА В. В. К., [ЕГН] от [населено място], да заплати на [фирма] сумата 330/триста и тридесет/ лв.разноски по делото
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: