О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 257
София, 28.04.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 85/2015 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. Ц. Д. чрез неговия пълномощник адв. Г. У., против решение № 320 от 14.07.2014 г. по гр.д. № 1003/2013 г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 9а ЗН, тъй като съпругът на съделителката В. Ц. Г. е починал преди възстановяване на допуснатите до делба земеделски земи, и следователно тя няма право на наследствен дял.
В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК към касационната жалба жалбоподателят сочи, че въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 и 3 ГПК по следните въпроси: Следва ли съдът да се произнася в противоречие със законодателството на Република България; Следва ли страна по делото, която не е призована лично, да бъде призована чрез лице, което не е упълномощено да получи призовката и дали ако страната не е била призована редовно за съдебно заседание, това съставлява процесуално нарушение.
В писмен отговор на касационната жалба ответниците по касация Й. Б. Р. и В. Ц. Г., последната действаща чрез своя пълномощник адв. Ст. К.- В., изразяват становище, че не са налице основанията на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалваното въззивно решение е постановено във фазата по извършване на съдебна делба. С него е отменено частично решение № 145 от 11.07.2013 г. по гр.д. № 637/07 г. на Районен съд- Костинброд, с което на основание чл. 292 ГПК са разпределени имоти на съделителите [фирма], М. Г. Д. и Г. Д. Д., и Й. Б. Р., както и в частта, с която са присъдени суми за уравнение на дяловете между тях, и в отменената част е постановено друго, с което на основание чл. 292 ГПК/ отм./ в дял на [фирма] е разпределен поземлен имот – нива с площ 6 210 кв.м, находяща се в землището на [населено място], м.” Б. падина”, съставляващ имот № 118009 по картата на възстановената собственост, както и поземлен имот – нива с площ 757 кв.м в същото землище, м.” С.”, съставляваща имот № 000235 по картата на възстановената собственост; в дял на Й. Б. Р. е разпределен поставен поземлен имот- нива с площ 3454 кв.м в землището на [населено място], м. “С.”, а в дял на М. Д. Д. и Г. Д. Д. – поземлен имот- нива с площ 1 359 кв.м в м.” При моста”, като са присъдени съответни суми за уравнение на дяловете между тях. Със същото решение е прекратено производството по делото по въззивната жалба на Й. Ц. Д., като е прието, че тя е недопустима, тъй като наведените в нея доводи касаят правилността на решение № 166 от 24.07.2012 г. и № 242 от 16.11.2012 г. по гр.д. № 637/07 г. на Районен съд- Костинброд, постановени в първата фаза на производство по допускане на съдебната делба, които са влезли в сила.
В частта, с която е прекратено производството по делото по подадената от Й. Ц. Д. въззивна жалба, въззивното решение има характер на определение и обжалването пред ВКС не е предпоставено от наличието на основанията на чл. 280, ал.1 ГПК.
В тази част въззивното решение е правилно. Делбеното производство е уредено от закона като двуфазно. Първата фаза – по допускане на делбата, приключва с постановяване на решение по чл. 344 ГПК, с което съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Това решение подлежи на самостоятелно обжалване. С влизането му в сила се преклудират всички спорове във връзка със съсобствеността, участниците в делбата и техните квоти и тези въпроси не могат да се пререшават във фазата по извършване на съдебната делба. В случая подадената от Й. Д. въззивна жалба против първоинстанционното решение, постановено на 11.07.2013 г., с което е извършена делба на недвижимите имоти между съделителите, е съдържала единствено оплакване за допуснато нарушение на чл. 9а ЗН, което по съществото си е относимо към правилността на решението по допускане на делбата, а искането му е било за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от първата фаза на делбата. С оглед на това правилно въззивният съд е приел, че въззивната жалба е недопустима.
По същите съображения не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение в частта, с която съдът се е произнесъл по същество на спора, по поставения в изложението правен въпрос за приложението на чл. 9а ЗН. Този въпрос не осъществява общото изискване на чл. 280, ал.1 ГПК, тъй като е неотносим към решението по извършване на делбата на имотите, за които е допуснато да се извърши съдебна делба между посочените в диспозитива на влезлите в сила основно и допълнително решение по допускане на делбата съделители.
Доводите за нередовно връчване на решението по допускане на съдебната делба не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство, тъй като това решение не е предмет на касационна проверка.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 320 от 14.07.2014 г. по гр.д. № 1003/2013 г. на Софийски окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по подадената от Й. Ц. Д. въззивна жалба.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 320 от 14.07.2014 г. по гр.д. № 1003/2013 г. на Софийски окръжен съд в останалата част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: