2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 258
С., 20.05.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 2619/ 2014 год.
Производството е образувано по частна жалба на Б.”АД – [населено място] срещу Определение № 1167/21.05.2014 г. по гр.д.№ 394/ 2014 г. на СГС, постановено на основание чл. 248 ГПК. Жалбоподателят излага, че въззивното решение, в което съдът е пропуснал да съобрази направените от ищеца разноски – адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство, е непълен съдебен акт, в който липсва произнасяне по целия спорен предмет на делото, за отстраняването на който порок е предвиден реда по чл. 248 ГПК, поради което въззивният съд неправилно е приел, че се иска изменение на решението, за каквото страната е следвало да представи списък по чл. 80 ГПК, с което е лишил ищеца от разноски. В Изложение на основания за допускане на касационно обжалване формулира решения процесуалноправен въпрос и поддържа основания по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК въз основа на Р.№719/25. 10.2010 г. по гр.д.№ 131/ 2010 г. на ВКС,ІV г.о.
Ответникът по частната жалба [фирма] (предишно наименование [фирма]) – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор оспорва частната жалба, като неоснователна, като поддържа, че искането по чл. 248 ГПК е искане за изменение на решението в частта за разноските, което за да бъде уважено, трябва да е бил представен списък, съгласно ТР от 06.11.2013 г. по тълк.д.№6/2012 г. на ВКС, ОСГТК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че с обжалваното определение въззивният съд е оставил без разглеждане молбата за изменение на решението в частта за разноските поради непредставен списък по чл. 80 ГПК, намира, че частната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 2, вр. чл. 248 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
За да остави без разглеждане молбата на ищеца по чл.248 ГПК, въззивният съд е изложил, че действително за първоинстанционното производство съдът е пропуснал да присъди на ищеца направените разноски за адвокат, но тъй като в това производство ищецът не е представил списък по чл. 80 ГПК, не може да бъде разгледано искането му, което е искане за изменение на решението в частта за разноските, а не за допълване.
Определението е правилно. Въззивният съд е съобразил приетото в т.9 на задължителното за съдилищата ТР на ВКС, ОСГТК №6/06.11.2013 г. по тълк.д.№6/2012 г., че представянето на списък за разноските по чл. 80 ГПК, е условие за подаване на молба за изменение на решението за присъдените разноски по чл. 248 ал.1 ГПК. Не се касае за пропуск на съда да присъди разноските, а за изменение на присъдени разноски.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна, поради което жалбоподателя следва да плати на ответника по жалбата 200 лв. – разноски за производството, образувано по частната жалба, затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1167/21.05.2014 г.по т.д.№ 394/2014 г. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма] – [населено място] да плати на [фирма] – [населено място] 200 лв. – разноски за производството по частната жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: