– 3 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 259
гр. София , 19.07.2018 година.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 18.07.2018 (осемнадесети юли две хиляди и осемнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 2587 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК като е образувано по повод на молба с вх. № 4285/26.04.2018 година, подадена от А. С. А., с която е поискана отмяната на определение № 402/15.06.2017 година на Районен съд Костинброд, ІІ-ри състав, постановено по гр. д. № 473/2017 година.
С определението, чиято отмяна се иска, съдът на основание чл. 130, ал. 3 от СК, е разрешил на непълнолетния А. А. А., като непълнолетен със съгласието на майка си Дарена Б. Г. да продаде притежаваните от него недвижими имоти, а именно: незастроен поземлен имот с идентификатор /№/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-3/11.01.2011 година на Изпълнителния директор на АГКК, а също така еднофамилна жилищна сграда с идентификатор /№/и сграда с идентификатор / №/, заедно с отстъпеното право на строеж върху имота, в който сградите са построени, който е идентификатор /№/по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-3/11.01.2011 година на Изпълнителния директор на АГКК на М. Г. С. за сумата от 564 000.00 лева, но не по-ниска от данъчната оценка на имотите, като продажната цена бъде преведена по банковата сметка на А. А. А. в [фирма] [населено място].
Определенията по чл. 130, ал. 3 от СК се разглеждат по реда на охранителното производство, регламентират в част шеста „Охранителни производства”. Самото охранително производство е уредено като едностранно такова и се развива само с участието на лицето поискало издаването на охранителния акт, без участието на трети заинтересовани лица. Затова по силата на чл. 537, ал. 1 от ГПК съдебният акт, с който молбата се уважава не подлежи на обжалване, а на такова подлежи само отказът да бъде издаден искания акт. Правото на обжалване е предоставено само на страните в съответното производство, поради което право да обжалва отказа за издаване на искания акт има само молителят. Третите лица, които не участват в охранителното производство, не разполагат с възможността да обжалват постановения в него акт, независимо от това дали с него молбата е била уважена или е отказано издаването на искания акт. В случаите, когато правата на тези трети лица са засегнати от издадения в охранителното производство акт те могат да реализират защитата на нарушените си права по исков ред, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 537, ал. 2 от ГПК, като при уважаване на иска актът се отменя или изменя. Освен третите лица по силата на чл. 537, ал. 3 от ГПК отмяна на издадения в охранителното производство акт може да бъде искана и от прокурора в случаите когато актът е постановен в нарушение на закона, като тази възможност се реализира по исков ред. От това следва, че постановения в охранителното производство акт не обвързва със задължително сила третите лица, които могат да защитят засегнатите си от акта права по исков ред. Наред с това видно от разпоредбата на чл. 538, ал. 3 от ГПК решението, с което се отхвърля искането за издаване на искания акт не обвързва самия молител, който може да подаде повторно молба пред същия съд за издаване на същия акт. Поради тази възможност и предвид уредения специален ред за защита на правата на третите лица, чиито права са засегнати от издаването на охранителния акт с разпоредбата на чл. 540 от ГПК е предвидено, че правилата за отмяна на влезлите в сила решения по чл. 303 и следващите от ГПК, не се прилагат за охранителните производства. Това е така и поради това, че с оглед посочената по-горе правна уредба постановените в охранителното производство актове не се ползват със сила на присъдено нещо, поради което съгласно т. 2 от ППВС № 2/29.09.1977 година са изключени от приложното поле на отмяната на влезлите в сила решения.
С оглед на горното не са налице предпоставките за допускане на производство по отмяна на определение № 402/15.06.2017 година на Районен съд Костинброд, ІІ-ри състав, постановено по гр. д. № 473/2017 година по подадената от А. С. А., молба с вх. № 4285/26.04.2018 година, поради което молбата трябва да се остави без разглеждане.
Предвид недопустимостта на подадената молба за отмяна същата не подлежи на обезпечаване. Затова искането по чл. 309 от ГПК за допускане на обезпечение на молбата за отмяна чрез спиране на производството по изпълнително дело / №/ година по описа на В. Л.-частен съдебен изпълнител, с район на действие района на Софийски градски съд, вписана под /№/ в регистъра на К. на ч.с.и.следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 4285/26.04.2018 година, подадена от А. С. А. с ЕГН [ЕГН] и със съдебен адрес [населено място], [улица], чрез адв. Р. Й., с която е поискана отмяната на определение № 402/15.06.2017 година на Районен съд Костинброд, ІІ-ри състав, постановено по гр. д. № 473/2017 година.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба с вх. № 6707/13.07.2018 година, подадена от А. С. А. с ЕГН [ЕГН] и със съдебен адрес [населено място], [улица], чрез адв. Р. Й. искане за спирането на производството по изпълнително дело / №/ година по описа на В. Л.-частен съдебен изпълнител, с район на действие района на Софийски градски съд, вписана под /№/ в регистъра на К. на ч.с.и..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: 1.
2.