Определение по гр.д. на състав на ВКС и ВАС по чл.135,ал.4 АПК стр.2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26
София, 21 март 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, в закрито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета годинав състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТАПЕТРОВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
СВЕТЛАНА БОРИСОВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 9 /2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.135,ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд – Лом и Административен съд – Монтана по въпроса кой съд е компетентен да разгледа подадената от [фирма], [населено място] жалба против мълчаливия отказ за изпълнение на административна услуга: регистриране на договори за отдаване под наем на земеделски земи, находящи се в землището на [населено място], обл. Монтана по заявление вх.№ 1942 /07.08.2017 година и заявление-допълнение за стопанската 2017 /2018 година.
Жалбата е подадена първоначално до Върховния административен съд. С разпореждане от 13.12.2017 г. на председателя на III-то отделение на ВАС жалбата е изпратена по подсъдност на Административен съд –Монтана. Административният съд – Монтана с определение от 15.01.2018 г., постановено по адм.д. № 575 /2017 година, е приел, че се касае за искане за извършване на административна услуга по смисъла на параграф (нататък и §) 1, т.2 от ДР на Закона за администрацията, но попадаща изцяло в приложното поле на ЗСПЗЗ и подзаконовите актове по прилагането му. Предвид естеството и предмета на оспорвания отказ, Административният съд – Монтана е приел, че е приложима нормата на § 19, ал.1 от ЗИД на АПК и компетентен да разгледа делото е районният съд по местонахождението на имота, прекратил е производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – Лом.
Районният съд – Лом е приел, че с оглед естеството на отказа и неговия предмет, касаещ извършването на административна услуга, независимо, че попада изцяло в приложното поле на ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му, при определяне на компетентния за разглеждане на делото съд не е приложимо правилото на § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК, тъй като процесният отказ не е част от процедурата по възстановяването по реда на ЗСПЗЗ на земеделски имоти. Приел е, че делото не му е подсъдно, родово компетентен съгласно § 8 от ПЗР на АПК е Административен съд – Монтана и с определение от 18.01.2018 г. по административно гр.дело № 145 /2018 година е повдигнал спор за подсъдност пред ВАС и ВКС.
След образуване на делото по него е постъпила молба от управителя на [фирма], с която се заявява оттегляне на жалбата и се изразява становище, че не е налице необходимост от произнасяне по спора за подсъдност. Настоящият съдебен състав приема, че не може да бъде валидно десезиран с тази молба. Съдебното производство е висящо от момента на постъпването на жалбата срещу отказа на ОСЗГ – В. и тази негова висящност продължава до произнасянето на компетентния съд по процесуалното действие на жалбоподателя, с което го десезира. Кой е компетентният съд обаче е спорно, защото както общият, така и административният съд са приели, че не са процесуално некомпетентни да разгледат жалбата, съответно налице е и спор кой от тях е компетентен да се произнесе по оттеглянето на жалбата. Поради това необходимостта от произнасяне по спора за подсъдност не е отпаднала.
Настоящият смесен петчленен състав от трима съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд приема, че компетентен да разгледа жалбата на [фирма], [населено място], е Ломският районен съд.
Съображенията са следните:
С параграф 8 ПЗР АПК правилата на производства за издаване на индивидуални административни актове и обжалването им по административен и съдебен ред са посочени изрично като приложими и по отношение на административните услуги, ако в специален закон не е предвидено друго.
До приемането на параграф 19 ПЗРЗИД АПК, обн.ДВ, бр.39 от 20.05.2011 г. споровете във връзка с извършване на административни услуги, както и отказите за извършването им бяха подсъдни на административните съдилища по силата на чл.128, ал.1, т.1 АПК.
С приемането на параграф 19 ПЗР ЗИДАПК бе направено отклонение от общото правило, отнасящо се до индивидуалните административни актове и отказите за издаването им по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му. С изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите, всички останали могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК. Водещ елемент при определянето на компетентния съд за разглеждане на споровете е материалният закон, по който е издаден индивидуалният административният акт, а не неговият вид. Ако актът или отказът за издаването му са по прилагането на ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му, то компетентен да се произнесе по неговата законосъобразност е районният съд по местонахождението на имота. Същото важи и за административните услуги, които са дължими по силата на закона и правилника, както и за отказите за извършването им.
Отказът за регистриране на договори за наем на земеделски земи, представени пред ОСЗ на основание чл.37б, ал.1 ЗСПЗЗ, е отказ за извършване на административна услуга по смисъла на параграф 1, т.2, б.”в” ЗА и доколкото тази услуга е предвидена в ЗСПЗЗ, компетентен да се произнесе по законосъобразността на този отказ е районният съд по местонахождение на имота, на основание параграф 19, ал.1 ПЗР ЗИДАПК (ДВ бр.39/ 20.05.2011 г.).
Въз основа на изложеното, смесеният петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Компетентен да разгледа жалбата на [фирма], [населено място], срещу мълчалив отказ на О. с.з. – [населено място] да извърши поисканата на 07.08.2017 г. от дружеството – жалбоподател регистрация на договори за наем на недвижими земеделски имоти, е Ломският районен съд.
Изпраща делото по подсъдност на Ломския районен съд.
На Административен съд – [населено място] да се изпрати препис от определението за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.