1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26
[населено място], 09.01. 2013г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седми януари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 827/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 1695 от 23.10.2012г., постановено по ч.гр.дело № 923/2012г. на Пловдивския апелативен съд, с което е върната частната касационна жалба на [фирма] – С. срещу срещу определение № 1365/30.08.2012г. на същия съд. Жалбоподателят [фирма], чрез адв. Б. М. поддържа становище в частната жалба, че не е могъл да изпълни разпореждането на апелативния съд от 3.10.2012г. за приподписване на частната касационна жалба от адвокат, тъй като е бил в командировка и не е могъл да организира изпълнението на указанието. Затова моли да бъде възстановен срока и дадена възможност да се разгледа по същество. Поддържа също така, че жалбата и изложението към нея са подписани от адвокат, поради което не е необходимо приподписването им.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Върнатата от Пловдивския апелативен съд частна касационна жалба е подадена от дружеството [фирма], представлявано от Р. Г.. Жалбата е върната като нередовна, поради неизпълнение на указанията на съда за приподписването й от адвокат. Констатациите на съда за неизпълнение на разпореждането от 3.10.2012г. съответстват на фактите по делото. Обявлението е получено от Р. Г. 9.10.2012г. и в посочения от съда срок частната касационна жалба и изложението към нея не са подписани от упълномощения от дружеството адвокат. Няма отметка, че подписа положен на частната касационна жалба е на адв. М..
Обжалваното разпореждане ще следва да бъде потвърдено и по следните съображения:
Ищец по гр.д. № 49/2012г. е Р. Н. Г.. Като ответник по делото е конституирано дружеството [фирма]. С определение от 28.05.2012г. Смолянският окръжен съд е прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения от Г. иск за заличаване на обявените от синдика списъци на вземания на кредитори. Пловдивският апелативен съд се е произнесъл по частна въззивна жалба подадена от Г.. Ответникът по иска [фирма] не е обжалвал определението на окръжния съд, с което е прекратено образуваното срещу дружеството исково производство. От тези факти следва, че страната в процеса [фирма] няма правен интерес от обжалване на определението на въззивния съд от 30.08.2012г. Правен интерес за страната ще е налице при негативен за дружеството резултат – уважаване на иска на ищеца. В случая такъв не е налице. Подадената частна касационна жалба срещу определението на Пловдивския апелативен съд е недопустима и не подлежи на разглеждане от касационната инстанция.
В заключение обжалваното разпореждане на Пловдивския апелативен съд за връщане на частната касационна жалба на [фирма] ще следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1695/23.10.2012г., постановено по ч.гр.дело № 923/2012г. на Пловдивския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: