7о
определение по гр.д.№ 4169 от 2018 г. на ВКС, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260
гр.София, 30.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо отделение на Гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като взе предвид докладваното от съдия Г. гр.д.N 4169 по описа за 2018 г., констатира следното:
Производство е по реда на чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на А. Л. Т. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.4 ГПК на влязло в сила решение № 552 от 25.11.2011 г. по гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, първи състав, с което е отменено решение № 217 от 10.01.2011 г. по гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница, поправено с решение № 64 от 19.04.2011 г. по гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница и вместо него е постановено решение за отхвърляне на предявените от А. Л. Т. субективно съединени искове по чл.108 ЗС:
– срещу В. Г. К. за 81 кв.м., представляващи част от УПИ I-9 от кв.2 по плана от 1971 г. на [населено място], [община], при граници: имот № 6, [улица] и
– срещу Б. К. Х. за 41 кв.м., представляващи част от УПИ II-9 от кв. 2 по плана от 1971 г. на [населено място], [община], при граници: имот № 6, УПИ I-9 и имот № 7.
В молбата за отмяна молителят твърди, че влязлото в сила решение противоречи на решение от 08.07.1999 г. по адм.д.№ 417 от 1999 г. на Софийския окръжен съд, гражданска колегия, постановено по реда на чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ, с което е отменено решение № 123 от 20.07.1998 г. по гр.д.№ 225 от 1997 г. на РС- Сливница и решение на ПК- Б. № 08 от 26.02.1997 г., като вместо това е признато правото на наследниците на Т. А. П. на възстановяване на собствеността върху нива от 0,122 дка в м.„Село“, в землището на [населено място], Софийска област.
Освен това, към молбата за отмяна и уточнителна молба към нея от 14.06.2018 г. са представени писмени доказателства, които според молителя, са от съществено значение за изхода на спора и обосновават отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК:
1. Договор за доброволна делба между наследниците на Т. А. П. от 05.10.2000 г.;
2. Протокол за въвод във владение;
3. Квитанции за плащане на данък- 3 бр.;
4. Определение от 24.11.2014 г. по гр.д.№ 229 от 2013 г. на Софийски окръжен съд за освобождаване на молителя от държавна такса;
5. Скица № 638 от 15.11.2000 г.;
6. Скица- извадка от ЗРП на [населено място], одобрен със заповед № 0-650 от 1971 г.;
7. Разписни листи- 2 бр.;
8. Трасировъчна скица;
9. Скица № 425 от 10.04.2008 г.;
10. Скица на ПИ с идентификатор 58606.42.146, идентичен с ПИ 042146 по предходен план;
11. Удостоверение от АГКК изх. № 25-55007 от 13.07.2016 г.;
12. Удостоверение № 579 от 11.10.2004 г. на ОСЗГ- Б.;
13. Писмо изх. № М-1029 /1/ от 16.07.2008 г.;
14. Молба до Кмета на [община] вх.№ 385/18.07.2016 г.;
15. Писмо изх.№ 3а-385(1) от 08.08.2016 г. от [община];
16. Скица № К00091 от 13.07.2001 г. за имот № 042146 в землището на [населено място];
17. Писмо изх. № 542 (3) от 05.06.2003 г. от [община];
18. Скица по гр.д.№ 225 от 1997 г.;
19. Оценка за определяне на текущата пазарна оценка на земята, изготвена на 20.03.2012 г.
Не на последно място, молителят твърди, че влязлото в сила решение е неправилно, тъй като е основано на престъпно действие на ответник по делото и на член от състава на съда- основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК.
В писмен отговор от 05.09.2018 г. ответниците по молбата В. Г. К. и Б. К. Х. оспорват същата като недопустима и неоснователна. Претендират за направените по делото пред ВКС разноски.
По допустимостта на молбата за отмяна настоящият състав на ВКС, ГК, първо г.о. приема следното:
I. По твърдяното основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК: Съгласно чл.305, ал.1, т.1 ГПК молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, поради откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, се подава в тримесечен срок от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство.
В конкретния случай с представените към молбата за отмяна и уточнителната молба към нея писмени доказателства, които според молителя са от съществено значение за делото и на които се позовава като основание за отмяна на влязлото в сила решение, молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил много повече от 3 месеца преди подаването на молбата за отмяна на 19.04.2018 г. Тоест, тези доказателства са представени след изтичане на предвидения в чл.303, ал.1, т.1 ГПК преклузивен срок:
1. С договора за доброволна делба между наследниците на Т. А. П. от 05.10.2000 г. /представен на лист 33 и лист 80 от делото/ молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил още преди 08.12.2009 г., когато този договор е бил представен от него като доказателство към исковата молба по първоинстанционното дело /лист 9 от гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница/.
2. С протокола за въвод във владение /представен на лист 32 и лист 79 от делото/ молителят също се е снабдил още преди 08.12.2009 г., когато този протокол е бил представен от него като доказателство към исковата молба по първоинстанционното дело /лист 40 от гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница/.
3. Квитанциите за плащане на данък /представени на листи 55, 56 и 57 от делото/ са от 02.10.2017 г. и удостоверяват плащането на данък от молителя. Следователно той е разполагал с тези доказателства и те са му били известни преди повече от 3 месеца от подаване на молбата за отмяна по настоящото дело, подадена на 19.04.2018 г.
4. С определение от 24.11.2014 г. по гр.д.№ 229 от 2013 г. на Софийски окръжен съд, постановено по подадена от самия молител молба за освобождаване от държавна такса /представено на лист 78 от делото/ той е можел да се снабди веднага след неговото постановяване- на 24.11.2014 г., тоест много повече от 3 месеца преди подаването на молбата за отмяна.
5. Със скица № 638 от 15.11.2000 г. /представена на лист 77 от делото/ молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил още преди 11.10.2010 г., когато е представил тази скица като доказателство по първоинстанционното дело /молба на лист 166 и самата скица на лист 174 от гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница/.
6. Скица- извадка от ЗРП от 1971 г на [населено място] /представена на лист 76 от делото/ отразява обстоятелства /границите на парцели I-9, II-9 и III-9 по регулационния план на [населено място] от 1971 г./, които обстоятелства са били известни на молителя още на 06.10.2010 г., когато като доказателство по гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница е била приета и скица № 425 от 10.04.2008 г. на парцели I-9, II-9 и III-9 по регулационния план на [населено място] от 1971 г. /определение за приемане на тази скица като доказателство по делото на листи 137-139 и самата скица на лист 103 от гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница/.
7. С двата разписни листа /представени на лист 74 и лист 75 от делото/ молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил още преди 08.12.2009 г., когато тези разписни листи са били представени от него като доказателства към исковата молба по първоинстанционното дело /лист 29 и лист 34 от гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница/.
8. С трасировъчната скица /представена на лист 73 от делото/ молителят се е снабдил още през м.06.2016 г., когато тази скица е била издадена, тоест много повече от 3 месеца от подаването на молбата за отмяна на 19.04.2018 г.
9. Скица № 425 от 10.04.2008 г. /представена на лист 72 от делото/ е станала известна на молителя още на 06.10.2010 г., когато в съдебно заседание, в присъствието на молителя, е била приета като доказателство по делото, наред с останалите представени към становището на ответницата Б. К. Х. от 06.08.2010 г. писмени доказателства /виж протокола от съдебно заседание от 06.10.2010 г. на лист 139, молбата на Х. на лист 93 и самата скица на лист 103 от гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница/.
10. Скица на ПИ 042146 по кадастралната карта от 2016 г. /представена на лист 94 от делото/ удостоверява не ново /съществувало, но неизвестно на молителя/ обстоятелство, което би могло да е основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, а нововъзникнало след влизане в сила на решението по гр.д.№ 515 от 2011 г. обстоятелство- приемане на кадастрална карта на [населено място], [община] през 2016 г.
11. Удостоверение от АГКК изх.№ 25-55007 от 13.07.2016 г. /представена на лист 95 от делото/ също установява не ново по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, а нововъзникнали обстоятелства, основаващи се на приетата след влизане в сила на решението по гр.д.№ 515 от 2011 г. кадастрална карта на [населено място], [община] от 2016 г. Освен това, молителят се е снабдил с това удостоверение /което видно от съдържанието му е издадено именно на него/ още през 2016 г.- тоест много повече от 3 месеца от датата на подаване на молбата за отмяна- 19.04.2018 г.
12. С удостоверение № 579 от 11.10.2004 г., издадено от ОСЗГ- Б. /представена на лист 93 от делото/, молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил още преди 13.12.2011 г., когато е представил това удостоверение като доказателства към молбата си по гр.д.№ 352 от 2012 г. на ВКС, ГК, второ г.о. /молба, находяща се на лист 30-38 и самото удостоверение, находящо се на лист 82 от гр.д.№ 352 от 2012 г. на ВКС, ГК, второ г.о./.
13. С писмо изх. № М-1029 /1/ от 16.07.2008 г. до А. Л. Т. /представено на лист 92 от делото/ молителят се е снабдил още преди 12.10.2012 г., когато това писмо е било представено от него като доказателство към негова молба, наречена допълнение към възражение по гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийския окръжен съд /молбата, находяща се на листи 116 и 117 и самото писмо, находящо се на лист 123 от гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийския окръжен съд/.
14. Молбата до Кмета на [община] вх.№ 385 от 18.07.2016 г. /представена на лист 91 от делото/ е известна на молителя още от 18.07.2016 г., тъй като той е един от авторите на тази молба.
15. Писмото изх. № 3а-385(1) от 08.08.2016 г. до А. Л. Т., А. Л. Т., П. Л. С. и М. М. П. /представено на лист 90 от делото/ е станало известно на молителя още през 2016 г., когато е било получено от молителя и другите адресати на писмото, тоест, много повече от 3 месеца преди подаване на молбата за отмяна от 19.04.2018 г.
16. Със скица № К00091 от 13.07.2001 г. за имот № 042146 в землището на [населено място] /представена на лист 89 от делото/ молителят се е снабдил още през 2001 г., когато тази скица е била издадена, тоест много повече от 3 месеца преди подаване на молбата за отмяна на 19.04.2018 г.
17. С писмо изх. № 542 (3) от 05.06.2003 г. от [община] до А. Л. Т., П. Л. С. и М. М. П. /представено на лист 88 от делото/ молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил преди 20.05.2011 г., когато е представил това писмо като доказателство към отговора си на въззивната жалба по гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийския окръжен съд /отговор, находящ се на листи 31, 32 и 33 и самото писмо, находящо се на лист 34 от гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийския окръжен съд/.
18. Със скица по гр.д.№ 225 от 1997 г. /представена на лист 97 от делото/ молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил още преди 12.05.2010 г., когато е представил тази скица към свое писмено становище по гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница /становище, находящо се на листи 107, 108 и 109 и самата скица, находяща се на лист 114 от гр.д.№ 9 от 2010 г. на Районен съд- Сливница/.
19. С оценката за определяне на текущата пазарна оценка на земята, изготвена на 20.03.2012 г. /представена на лист 98 от делото/ молителят е могъл да се снабди и реално се е снабдил още преди 26.03.2012 г., когато е представил тази скица с молба по гр.д.№ 359 от 2012 г. на ВКС, ГК, второ г.о. /молба, находяща се на лист 112 и самата оценка, находяща се на лист 113 от гр.д.№ 359 от 2012 г. на ВКС, ГК, второ г.о./.
Предвид на всичко гореизложено, молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК следва да се остави без разглеждане като подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК.
II. По твърдяното основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК: Въведеното в чл.306, ал.1 ГПК изискване за посочване на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна е условие за редовност на молбата за отмяна. Съобразно приетото в т.10 на Тълкувателно решение № 7 от 2014 г. по тълк.д.№ 7 от 2014 г. на ОСГТК на ВКС, в молбата за отмяна молителят трябва да изложи твърдения за фактите, които обосновават наличието на твърдяното от него основание за отмяна. В случая с основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК молителят е длъжен да посочи не само какво престъпление е било извършено от страната, вещото лице или член от състава на съда, но и да посочи влязлата в сила присъда или решение на граждански съд за установяване на това престъпно обстоятелство. Неизпълнението на това задължение обуславя оставянето на молбата за отмяна без разглеждане.
В настоящия случай в молбата за отмяна А. Т. е твърдял, че е налице извършено престъпление от ответницата по делото и от съда. Въпреки дадените му изрични указания с разпореждане от 30.05.2018 г. да посочи конкретен съдебен акт /присъда или съдебно решение/, с който е установено по съответния ред извършено от ответницата или от член от състава на съда престъпление, в подадената от Т. уточнителна молба от 14.06.2018 г., а и до настоящия момент той въобще не е изложил твърдения, че е налице влязла в сила присъда или съдебно решение за установяване на престъпно действие на страна по делото или на член от съдебния състав. Предвид на това и с оглед приетото в т.10 от Тълкувателно решение № 7 от 2014 г. по тълк.д.№ 7 от 2014 г. на ОСГТК на ВКС молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК следва да се остави без разглеждане.
III. По твърдяното основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.4 ГПК: Молителят твърди наличието на две противоречиви съдебни решения между същите страни, като сочи, че това са решението от 08.07.1999 г. по адм.д.№ 417 от 1999 г. на Софийския окръжен съд и решение № 552 от 25.11.2011 г. по гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийския окръжен съд.
Съгласно чл.305, ал.1, т.4 ГПК молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1 т.4 ГПК може да бъде подадена най-късно в 3-месечен срок от влизане в сила на последното решение. В случая това е решение № 552 от 25.11.2011 г. по гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийския окръжен съд. То е влязло в сила на 25.11.2011 г., а молбата за отмяна е подадена едва на 19.04.2018 г., тоест много след изтичане на срока по чл.305, ал.1, т.4 ГПК. Поради това и молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК също следва да се остави без разглеждане.
С оглед изхода на делото и на основание чл.81 ГПК във връзка с чл.78 ГПК молителят дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответниците по молбата направените от тях разноски за адвокат по делото пред ВКС в размер на 500 лв.
Воден от горното Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А. Л. Т. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.4 ГПК на влязлото в сила решение № 552 от 25.11.2011 г. по гр.д.№ 515 от 2011 г. на Софийския окръжен съд.
ОСЪЖДА А. Л. Т. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] да заплати на В. Г. К. и Б. К. Х. със съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез адв.К. М. на основание чл.78 ГПК сумата 500 лв. /петстотин лева/, представляваща разноски по делото пред ВКС.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.