2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260
С., 05.04.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 205/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Дружество по ЗЗД Илджи – Хидротек А. Ортъклък” – [населено място] срещу Определение № 24 от 17.І.2012 г. по ч.т.д.№ 714/ 2011 г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено въззивното производство поради неотстраняване нередовността на частната жалба – приподписване от всички съдружници на Дружество по ЗЗД Илджи – Хидротек А. Ортъклък” – [населено място], с оплакване за неправилност. Жалбоподателят счита, че служебно въззивният съд е следвало да се произнесе по валидността на определението за допускане на обезпечение, като му е станало известно обстоятел – ството, че е постановено срещу страна без процесуална правосу – бектност. Жалбоподателят поддържа, че въззивният съд е следвало да установи, че запорното съобщение не е връчено на съдружниците на Дружеството, а на лице, упълномощено от него и поради липса на процесуална правоспособност да не взема предвид извършените действия и да разпореди да се извършат отново – съдружниците не са уведомени за обезпечителната заповед, поради което за тях не е възникнало, нито е преклудирано правото на жалба. Иска определението да се отмени и делото да се върне за разглеждане на въззивната жалба, алтернативно – съдът да се произнесе, че не може да се зачете връчването на запорното съобщение на лице без процесуална правоспособност и да разпореди порочното действие да се извърши редовно.
Ответникът по частната жалба К. Т. Г. – ЕТ с фирма “Краси – 99 – К. Т.” – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, поддържа, че същата е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок.
С обжалваното определение е прекратено производството, образувано по въззивна жалба на Дружество по ЗЗД ”Илджи – Хидротек А. Ортъклък” – [населено място] породи неотстраняване нередовността й в дадения срок – същата да бъде приподписана от съдружниците в Дружеството, образувано по чл. 357 и сл. ЗЗД и непритежаващо процесуална правоспособност, указания за което са дадени на жалбоподателя с Определение № 657/13.ХІІ.2011 г., съобщено му на 3.І.2012 г., неизпълнени.
Определението е правилно. За процесуалната правоспособност на страната, подала въззивна жалба – абсолютна процесуална предпоставка за възникването на право на жалба, въззивният съд следи служебно и въпросът за липсата на процесуална правоспособ – ност може да бъде повдиган по всяко време на делото. Като е дал възможност на страната да отстрани нередовността на въззивната жалба, която да бъде приподписана от съдружниците в образувано по ЗЗД дружество, което е неправосубектно – което задължение тя не е изпълнила, правилно въззивният съд е прекратил производството, образувано по нередовна въззивна жалба.
Въпросите, повдигнати в частната жалба, за правилността на определението за допускане на обезпечение на бъдещ иск, с което е обвързана неправосубектна страна и на кого следва да се връчи за – порното съобщение, не следва да бъдат разгледани в производство, образувано по нередовна жалба-подадена от неправосубектна страна.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 24 от 17.І.2012 г. по ч.т.д. № 714/ 2011 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: