О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 261
София, 18.06.2010 година
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 268/ 2010 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 във вр.с ал.1 т.1 ГПК.
З. Р. К. от гр. В. обжалва и иска да се отмени Разпореждане от 12.04.2010 година по гр.възз.д. Nо 691/2009 година на Добричкия окръжен съд, с което е върната касационната и жалба вх. Nо 4686/07.12.2009 година срещу въззивно Решение Nо 552 от 22.10.2009 г. по цитираното гр. в..д. Nо 691/2009 г. на Добричкия ОС. С настоящата частна жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно,постановено в нарушение на процесуалните правила при интерпретиране на доказателствата за достоверността на датата на връчване на съдебните книжа на страните по делото.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е подаден отговор от противната страна.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима . Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното определение,състав на Добричкия окръжен съд в правомощията си по чл. 285 ГПК е приел, че касационната жалба на З. Р. К. , вх. Nо 4686/ 07.12.2009 година срещу въззивно Решение Nо 552 от 22.10.2009 г.по гр.възз.д. Nо 691/2009 г. на Добричкия О. , е подадена извън срока по чл. 275 ал.1 ГПК във вр. с чл. 60 ал.4 ГПК, поради което и е върнал същата, като просрочена.
С настоящата частна жалба, жалбоподателката навежда довод , че въззивният съд неправилно е приел по неблагоприятната хипотеза- а именно че дата та на подаване на касационната жалба е тази, която е безспорно установено за доставка на документите от куриерската служба и неправилно е приел, че касационната жалба е подадена извън срокът за обжалване .
Данните по делото сочат , както че окръжен съд НЕ Е допуснал нарушение по приложението на процесуалния закон . За да извърши законосъобразно проверката за спазване на срока за подаване на касационната жалба , след като е констатирал, че по представените документи на куриерската служба ,приела и извършила доставката до съда, липсва четливо отразена дата на приемане на пратката, администриращият съд е дал възможност на страната да установи по-благоприятната дата на подаване на пратката в установения от закона срок.
С обжалваното разпореждане , констатирайки , че касационната жалба е постъпила в канцеларията на съда на 07.12.2009 година , а срокът за обжалване на З. К. е изтекъл на 3.12.2009 година, а по приложения документ от куриерската служба за пратка Nо 4232608 отново не липсва отбелязване за датата, на която пратката е предадена на службата , а само тази на доставката- 7.12.2009 година , изводът че касационната жалба е подадена извън срока по чл.283 ГПК, е правилен и законосъобразен.
Наведеният довод , че съдът е длъжен служебно да изиска нужния за проверката на спазения срок документ от третото лице , е неприемлив и неоснователен . Страната , която твърди че има правото на жалба и това право е упражнено надлежно, следва да установи релевантните за това обстоятелства. В служебните задължения на съда не са вменени задължения по събиране на доказателства за тези, или които и да е други релевантни за правата на страните , обстоятелства.
По изложените съображения и на основание с чл. 278 във вр. с 272 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 12.04.2010 година по гр.възз.д. Nо 691/2009 година на Добричкия окръжен съд, с което е върната касационната и жалба вх. Nо 4686/07.12.2009 година срещу въззивно Решение Nо 552 от 22.10.2009 г. по цитираното гр. в..д. Nо 691/2009 г. на Добричкия ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: