1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 263
[населено място], 01.04.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. №728 /2014 год. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК.
Обжалвано е определение №1984 от 22.08.2013г., постановено по ч.гр.дело № 3076/2013г. на Софийският апелативен съд, гражданска колегия, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] – София срещу определение от 4.10.2012г., постановено по т.д. № 1078/2013г. на СГС , с което е конституирано трето лице помагач на ответника. Частният жалбоподател [фирма] – [населено място] иска отмяна на определението като неправилно. Прави се довод и за недопустимост на определението, тъй като вместо да бъде прекратено производството по ч.гр.дело № 3076/2013г., се прекратява производството по ч.т.д. № 1499/2013г. на САС. Поддържа се също, че въззивният съд в нарушение на т.4 на ТР №1/2001г. на ОСГК на ВКС, не извършил проверка по допустимостта на определението на първоинстанционния съд по редовността на молбата на третото лице, която не съдържа приложения към жалбоподателя и непредставяне на доказателства, с които да бъде обоснован правния интерес от встъпване в процеса. Искането е за обезсилване на определението на САС, алтернативно за отмяната му като неправилно.
В отговор на частната жалба Н. / А./ М., гражданин на И., чрез адв. С. С., поддържа становище, че допуснатата от САС ЯФГ при изписване на номера на делото, подлежи на отстраняване, но в никакъв случай не засяга формираната и ясна воля на съда за недопустимост на частната жалба. За ирелевантни са определени разсъжденията на жалбоподателя относно допустимостта на встъпването на третото лице помагач в процеса. Искане за присъждане на разноски не е направено.
Ответникът по частната жалба [фирма], чрез адв. Л. С. счита, че не са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане касационно обжалване на определението на САС, респ. частната жалба е неоснователна, поради отсъствие на основанията по чл.281 ГПК за касиране на въззивното определение. Не е направено искане за присъждане на разноски.
Върховният касационен съд, ТК , състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Предмет на обжалване е определение на въззивен съд, което по своя характер е преграждащо и подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.2 във връзка с ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Изложените в частната жалба оплаквания са неоснователни.
Обжалваното определение не е недопустимо. Допуснатата от САС грешка при посочване на номера на делото, което е прекратено, е отстранена в производство по реда на чл.247 ГПК с определение №2797/27.12.2013г.
Определението е правилно. Не подлежат на инстанционен контрол определенията, с които се допуска трето лице до участие в процеса. Това определение не е преграждащо производството по делото, нито законът предвижда неговата обжалваемост / чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК/. Чл.220, изр.2 ГПК допуска единствено обжалване на определенията, с които се отказва допускане на трето лице до участие в процеса. Това определение ще подлежи на обжалване пред въззивния съд на основание чл.274, ал.1, т.2 ГПК, съгласно приетото в т.9 на ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Неоснователно е позоваването на т.4 на ТР №1/2001г. на ОСГК на ВКС, която касае правомощията на въззивния съд, респ. касационната инстанция, когато констатира нередовност на исковата молба. В случая въззивният съд се е произнесъл по допустимостта на частна жалба срещу определение, което не подлежи на обжалване.
В заключение, обжалваното определение като правилно ще следва да бъде потвърдено, затова съставът на Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №1984 от 22.08.2013г., постановено по ч.гр.дело № 3076/2013г. на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: