О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 263
гр. София, 28.04.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 22.04.2014 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 968 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от пълномощника на [фирма]-гр.София срещу определение №2071 от 02.09.2013 по гр. дело №2311/2013г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима/ подадена след срока по чл. 259 ал.1 ГПК / въззивната жалба подадена от същия жалбоподател срещу решение от 05.07.2012 г. по гр.д. № 953/2010 г. на СГС, ТО,Шест-12 с-в.
Частният жалбоподател навежда оплаквания в насока, че след смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала на [фирма], чийто правоприемник е дружеството жалбопоподател, няма основание да се приеме за редовно връчено в лицето на пълномощника на починалото лице решението, срещу което е подадена въззивната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е носнователна.
За да постанови обжалваното определение, с което второинстанционният съд оставя без разглеждане въззивната жалба като подадена след срока по чл.259 ал.1 ГПК , решаващият състав е приел, че въпреки смъртта на В. И. Ш. – поч. на 08.04.2012 г., който се явява едноличен собственик на капитала и управител на дружеството-ответник по иска, то съобщението за решението от 05.07.2012 г. по гр.д. № 953/2010 г. на СГС е връчено редовно на процесуалния пълномощник на едноличното О. адвокат И. на 13.07.2012 г.. Ето защо, към датата на подаване на въззивната жалба срещу това решение-28.01.2013 г. двуседмичният срок по чл.259 ал.1 ГПК е бил изтекъл и жалбата е просрочена. Това съждение е аргументирано с обстоятелството, че в последствие наследниците са поискали продължаване на дейността ЮЛ и следователно същото е съществувало през целия период и е било надлежно представлявано от процесуалния пълномощник , упълномощен приживе от починалия по-късно, т.е след упълномощаването, В. И. Ш..
Настоящият състав на ВКС счита, че така направеният правен извод е неправилен. Съгласно чл.157 ал. 1 ТЗ едноличното О. се прекратява със смъртта на едноличния собственик на капитала, ако наследниците на последния не са искали продължаване на дейността му. В настоящия случай това условие е изпълнено и следователно дружеството не е прекратено, а е съществувало през целия период след смъртта на В. И. Ш. до настоящия момент. В периода след смъртта на едноличния собственик на капитала до преобразуване на самото дружество от Е. в О. със съдружници лицата-наследници по закон на починалия В. И. Ш. дружество е съществувало в състояние на липса на органи, които да го представляват и при невъзможност да се формира воля от негово име и за негова сметка. Ето защо няма основание да се приеме, че през целия този период дружеството-ищец е било надлежно представлявано от процесуалния пълномощник , упълномощен приживе от починалия преди връчване на уведомлението за постановеното първоинстанционно решение В. И. Ш.. Това е така, доколкото липсва логика, при липса на волеобразуващ и волеизяваващ орган да се приеме, че завареният от тази ситуация процесуален представител по пълномощно запазва представителната си власт и със своите действия обвързва лишеното от органно представителство Е.. Ето защо връчването на постановеното първоинстанционно решение на същия, при пълна невъзможност да се вземе решение за обжалването му и да се предприемат съответните действия, поради липса на управителен и представителен орган на дружеството през този период, няма как да се приеме за редовно и от този момент да тече срока по чл.259 ал.1 ГПК.
При това положение следва да се приеме,че върнатата като просрочена въззивна жалба е подадена в срок.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №2071 от 02.09.2013 по гр. дело №2311/2013г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на САС за извършване на последващи процесуални действия по разглеждане на въззивната жалба подадена от на [фирма]-гр.София срещу решение от 05.07.2012 г. по гр.д. № 953/2010 г. на СГС, ТО,Шест-12 с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.