2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 264
София, 15 август 2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и седемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 6143 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
С определение № 1 от 4 януари 2016 г. по настоящото дело съдебният състав спря производството по делото до постановяването на тълкувателно решение по ТР № 1/2014 г. по описа на ОСГТК, ВКС, поради значението за настоящия спор на отговора на поставения за тълкуване в тълкувателното дело въпрос подлежат ли на отмяна по реда на Глава ХХІV ГПК решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Тъй като тълкувателното решение е постановено, производството по делото следва да се възобнови.
Образувано е по молбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Г. И. И., чрез процесуалния му представител адв. П. В., за отмяна на определение № 356 от 5 февруари 2015 г., постановено по в.ч.гр.д. № 4916 по описа на апелативния съд в гр.София за 2014 г. В молбата се поддържа основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
С атакуваното определение въззивният апелативен съд приема, че обжалваното пред него определение на първата инстанция за оставяне без разглеждане на подадена жалба против постановление за възлагане на движими вещи като недопустима, е правилно, тъй като, макар жалбоподателят да има качеството на трето лице по смисъла на чл. 435 ГПК, изпълнението е насочено върху движими вещи, които в деня на описа са се намирали във владение на длъжника (и той не е заявил, че са собственост на трето лице), жалбата на третото лице е подадена след изтичането на едноседмичния срок от узнаването за изпълнението, искана е отмяна на постановлението за възлагане на движими вещи, а е предвидено за обжалване само постановление за възлагане на недвижим имот.
С ТР № 7/2014 г. по описа на ОСТГК, ВКС, т. 3, се прие, че решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава ХХІV ГПК. За да приеме това разрешение, касационният съд съобразява, че съдебните решения, постановени в производство по жалби срещу действия на съдебен изпълнител, пораждат правна последица, която не покрива съдържанието на силата на пресъдено нещо, че производството по чл. 435 – чл. 438 ГПК е процесуално средство за защита срещу незаконност на принудителното изпълнение и има за предмет незаконосъобразни действия или откази на съдебен изпълнител, че предмет на спора са действията на съдебния изпълнител, но не и претендираното материално право. В разглеждания случай дори не е се е стигнало до постановяване на решение от страна на окръжен съд (в настоящия процес това е Софийският градски съд), тъй като жалбата на третото лице е приета за недопустима. След като дори в хипотеза на постановено решение на окръжен съд молбата за отмяна на действия на съдебен изпълнител би била недопустима, и предвид посочените по-горе разяснения, следва да се приеме, че молбата за отмяна на определение на въззивен съд, постановено в процес по обжалване на действия на съдебния изпълнител, е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, съставът на четвърто гражданско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Г. И. И., за отмяна на определение № 356 от 5 февруари 2015 г., постановено по в.ч.гр.д. № 4916 по описа на апелативния съд в гр.София за 2014 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на препис пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: