О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 264
София, 08.07.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на седми юли през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1870 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Молителят [фирма], [населено място] е подал на 29.04.2014г. молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1 т.2 ГПК на Решение № 896 от 20.06.2012г. по гр.д. № 1928/2012 на РС – Плевен и Решение № 29 от 21.01.2013г. по в.гр.д. 1062/2012г. на ОС-Плевен. Твърдението е, че Решението на РС е влязло в сила на 07.06.2013г., а актовете, чиято отмяна се иска са неправилни поради „ затаяване на истината и неистинност на изложените от ищеца в исковата молба доказателства и факти, върху които са основани претенциите му”. Представеният по делото договор от 09.07.2008г. бил неистински , нищожен документ, както и унищожаем поради грешка в предмета. Искането е за отмяна на решенията в частта относно дължимите лихви за забава, дължимото юристконсултско възнаграждение и дължимите за „възстановяване” държавни такси.
С разпореждане от 17.06.2014г. Председателя на Първо т.о. е оставил без движение молбата, като е дал указания до молителя да посочи началото на срока по чл. 305, ал. 1 ГПК.
С молба от 25.06.2014г. [фирма], [населено място] е посочило, че решенията са влезли в сила на 08.06.2013г., когато е влязло в сила Определението по т.д. № 2133/2013г. на Първо т.о. на ВКС, с което касационната жалба е оставена без разглеждане на основание чл. 280, ал. 2 ГПК. Твърдението е, че спрямо тази дата, молбата по чл. 303,ал.1, т.2 ГПК, депозирана на 29.04.2014г., е в „установения едногодишен срок”.
Съставът на ВКС счита, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане.
Без да се обсъжда наличието на сочените от молителя основания за отмяна-тези по т.2 на чл.303, ал.1 ГПК „установена по надлежния ред” неистинност на документ във връзка с принципните постановки на ТР № 5 от 14.11.2012г. на ОСГТК, следва да се приеме, че молбата е подадена извън преклузивния срок по чл. 305, ал.1,т.2 ГПК. Меродавна за началото на този срок е не датата на влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска, а тази на постановената присъда, респ. Споразумението по НПК, или на решението по установителен иск за факта на престъплението по чл. 124,ал. 5 ГПК /каквито актове не се твърди да са постановени/ и спрямо този начален момент се преценява и изтичането на крайния едногодишен срок. В случай затаяването на истината чрез представяне на договор с невалидни клаузи /неистински документи/ се твърди по отношение на документ-договора от 2008г., който е бил приобщен към доказателствата по делото още с исковата молба. Анексът към този договор , който по твърдение на молителя урежда действителните правоотношения между страните е също документ, който страната твърди, че е съществувал и й е бил известен по време на висящността на спора, но поради пропуск не е бил представен.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане молбата на [фирма], [населено място] за отмяната на основание чл. 303, ал. 1,т.2 ГПК на Решение № 896 от 20.06.2012г. по гр.д. № 1928/2012г. на РС-Плевен и Решение № 29 от 21.01.2013г. по в.гр.д.№1062/2012г. на ОС-Плевен.
Определението подлежи на обжалване на пред друг състав на ТК на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.