О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 265
София, 16.04.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 1226 /2013 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.2 вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Й. Т. Й. и Н. Ц. Ц. срещу определение № 443/12.12.2012 г. по гр.д.№902/2012 г. на ВКС, І г.о.
Жалбоподателите правят оплакване, че липсва произнасяне по наведените от тях доводи за това изпълними ли са били разпорежданията на съда.Твърдят,че не е било възможно да представят скица и данъчна оценка за имота и че е налице ново обстоятелство, което не е обсъдено , а именно решение по гр.д.№1081/2011 г. на ВКС, І г.о.Молят определението да бъде отменено.Правят искане да бъде намален размерът на присъдените разноски в производството по молбата за отмяна.
Ответниците по частната жалба С. М. М. и Т. А. М. не изразяват становище по нея.
Частната жалба е подадена от надлежни страни, в законовия срок и е допустима, тъй като с нея се атакува преграждащо хода на делото определение.
Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Жалбоподателите , като съсобственици на недвижим имот са предявили иск по чл.124 ал.1 ГПК вр.чл.53 ал.2 и ал.3 З. срещу ответниците по жалбата, твърдейки, че обособената от собствения им имот улица-тупик неправилно е предадена към имота на последните ,без да е проведено отчуждаване.Намират,че е допусната грешка в кадастралния план и искат поправянето му.Исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности в нея: прецизиране на петитум, пасивна легитимация,конкретизация на спорната част от имота с площ и граници, конкретизиране на правен интерес; вписване на исковата молба, задължени са да представят скица и удостоверение за данъчна оценка за имота.След повторно оставяне без движение констатираните нередовности са само частично отстранени .Поради това с определение № 658/22.03.2012 г. по гр.д.№3529/2011 г. на Хасковския районен съд производството е прекратено. С определение № 114/04.05.2012 г. по ч.гр.д.№297/2012 г. на Хасковския окръжен съд то е потвърдено.С определение № 484/12.07.2012 г. по ч. гр.д.№ 375/2012 г.на ВКС, ІІІ г.о. не е допуснато касационното му обжалване.
Жалбоподателите са подали молба за отмяна на определението на първоинстанционния съд за прекратяване на делото.Поддържали са основание за отмяна по чл. 301 ал.1 т.1 ГПК, като са представили писмо изх.№ 94-И-235-2/28.09.2012 г. на община -Х.,според което при извършена проверка е установено, че на улицата-тупик е монтирана врата и решение по гр.д.№1081/17.07.2012 г., І г.о., с което е решен по същество спор по чл. 109 ЗС между същите страни и ответниците по жалбата са осъдени да премахнат незаконна постройка.
С обжалваното определение молбата за отмяна е оставена без разглеждане и са присъдени направени разноски в производството на насрещната страна в размер на сумата 600 лв.Състав на ВКС І г.о. се е позовал на ППВС №2/1977 г.-т.2 и е приел, че определението по чл.129 ал.3 ГПК, с което се връща исковата молба , поради неотстраняване на нередовностите й и се прекратява производството по делото, не подлежи на извънинстанционен контрол по реда на чл.303 ГПК.Счел е също така,че поддържаното от жалбоподателите основание за отмяна – откриване на нови писмени доказателства, няма отношение към процесуалния въпрос за редовността на исковата молба.
Настоящият състав на ВКС, ІІІ г.о. намира, че частната жалба е неоснователна. Представените от жалбоподателите писмо и съдебно решение са новосъздадени писмени доказателства, но не са релевантни за спора по редовността на исковата молба. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение/в случая определение/ когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото.За да се допусне отмяна на посоченото основание, трябва да са налице три кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото или тя да не е имала възможност да се снабди с новото писмено доказателство. В случая представените писмени доказателства са неотносими , те не могат да обусловят изводи във връзка редовността на исковата молба, с отстраняване на констатираните нейни недостатъци или с неизпълнимостта на дадените от съда указания, както твърдят молителите. Поради това те не могат да бъдат преценени като на нови доказателства от съществено значение за делото. Наведените от молителите доводи не попадат в нито една от хипотезите за отмяна по чл. 303 ГПК.Те имат характера на общи оплаквания за неправилност на атакуваното определение, които не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството по отмяна. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Съдът по отмяната не проверява правилността на съдебния акт, а се произнася единствено по наличието на съответния фактически състав по чл. 303, ал. 1 ГПК.
По тези съображения следва да се приеме, че обжалваното определение е правилно .
Настоящият състав намира, че определението, с което се връща исковата молба поради неотстраняване на нередовностите й и се прекратява производството по делото може да бъде контролирано по реда на отмяната.С него се осуетява възможността да се постанови решение по съществото на спора.Несигурността при ново предявяване на иска да се получи търсената защита на претендираното материално право, обременяването със съдебни разноски ,както е в случая, обуславят интереса ,респективно допустимостта на защитата и по този ред. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. На отмяна подлежат и определенията, които по своята същност се доближават до решенията, защото разрешават материалноправен спор, свързан с предмета на съдебното производство, както и определенията, респективно разпорежданията, които прекратяват производството по делото .
По отношение на искането по чл.248 ал.1 вр.чл. 78 ал.5 ГПК за изменение на обжалваното определение в частта за разноските ,поради прекомерност на адвокатско възнаграждение ,компетентен да се произнесе е постановилият го състав на ВКС.Следва делото да бъде изпратено за произнасяне по него.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 443/12.12.2012 г. по гр.д.№902/2012 г. на ВКС, І г.о.
Изпраща делото на ВКС, състав на ІІ г.о. по ч.гр.д.№902/2012 г. за произнасяне относно искането на жалбоподателите Й. Т. Й. и Н. Ц. Ц. по чл.248 ал.1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: