ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 265
София, 16 април 2015 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1399 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 278 ГПК.
Обжалвано е определение № 858/17.11.2014 на Добричкия окръжен съд по ч.гр.д. № 711/2014, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение № 369/25.06.2014 на Каварненския районен съд по гр.д. 747/2013, с което е отхвърлена молба за спиране на изпълнението на оспорени с иск решения на общото събрание на етажна собственост.
Недоволен от определението е жалбоподателят [фирма], Велико Т., който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита че първоинстанционното определение туря край на производството по обезпечаване на предявените искове.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определение е първоинстанционно и е постановено от въззивен съд, намира, че то подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Частната жалба е подаден в срок, редовна е и е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че определението по молба за спиране на изпълнението на оспорено с иск решение на общото събрание на етажна собственост не обезпечава предявените искове и след като не прегражда исковото производство нито в ЗУЕС е уредена възможност за отделното му обжалване с частна жалба, то не подлежи на обжалване.
Върховният касационен съд, ІV Гражданско отделение намира, че съгласно чл. 389, ал. 2 ГПК обезпечение се допуска по всички видове искове. Това общо правило не търпи никакви изключения и се отнася в равна степен за исковете, с които се оспорват решения на общото събрание на етажна собственост. С конститутивния иск за оспорване решение на общото събрание на етажна собственост страната упражнява своето потестативно право да иска унищожаване на приетото решение и искането за спиране на изпълнението обезпечава изпълнението на решението, с което искът се уважава. Затова оспорващият решението има интерес да иска спирането на изпълнението от съда, пред който делото е висящо. Правото на оспорващия да иска спиране на изпълнението не е ограничено със срок, но възможността за упражняването му е свързана с правото да се оспорва решението. Ако то е преклудирано, не може да се иска спиране, а ако то е упражнено надлежно, спиране може да се иска до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция. Когато от оспореното решение на етажната собственост произтича парично вземане, в хода на исковото производство то може да бъде събрано принудително. Така ищецът би се оказал в невъзможност или най-малкото би бил съществено затруднен да си върне принудително събраната сума. Затова при обезпечение на оценим в пари иск (без тези за собственост) съгласно чл. 398, ал. 2 ГПК изпълнението се спира по силата на закона (ex lege), когато страната внесе обезпечение пред съд съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД.
Определението, с което съдът се произнася по молба за спиране на изпълнението на оспорено с иск решение на общото събрание на етажна собственост не прегражда развитието на исковото производство, но туря край на производството по обезпечение на предявения иск. Затова то подлежи на обжалване с частна жалба, както всички определения в обезпечителното производство, с които съдът се произнася по съществото на молбата за допускане на обезпечение.
Като не е съобразил изложеното, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато за разглеждане по същество на частна жалба вх. № 2350/15.07.2014.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 858/17.11.2014 на Добричкия окръжен съд по ч.гр.д. № 711/2014.
ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за разглеждане по същество на частна жалба вх. № 2350/15.07.2014.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.