3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 265
София, 09.04.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 04.04.2012 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 810/2011 година
Производството е по чл.251, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по молбата на адв. И. М., в качеството му на пълномощник на Д. Д. М., с вх. на ВКС № 2116/ 27. 02.2012 год., за тълкуване определение № 35 от 13.01.2012 год., по ч.т.д.№ 810/2011 год. на второ търговско отделение на ВКС, с което по реда на чл.278, ал.1 и сл. ГПК, във вр. с чл.274, ал.3, т.1 ГПК е отменено въззивното определение на Софийски апелативен съд № 1121 от 20. 06. 2011 год., по ч.гр.д.№ 2041/2011 год. и потвърденото с него определение на Софийски градски съд от 18.04. 2011 год., по гр.д.№ 12830/2010 год. за прекратяване на производството по същото и делото е върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на спора.
Молбата за тълкуване молителят е обосновал с начина на администриране на делото след връщането му на СГС и произтекла от това промяна в първоначално определения съдия- докладчик и в номера, под който е било образувано върнато дело, с даването му на нов – № 557/2012 год., като според изложеното тези действия сочат на извършвани манипулации, каквито са налице и в съответната електронна папка, водена в решаващата инстанция, съгласно чл.49, ал.1, т.11 ПАРОАВАС.
Ответната по молбата страна в срока и по реда на чл.251, ал.3 ГПК е възразила по допустимостта и , по съображения за отсъствие на неяснота относно прилагане правните последици на постановеното отменително определение на ВКС и липсата на процесуална възможност за контрол от страна на касационната инстанция над административните действия по образуване на делото и определяне на съдия- докладчик..
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл.251 ГПК,намира:
Молбата за тълкуване е процесуално допустима, но разгледана по същество – неоснователна.
На тълкуване по реда на чл.251 ГПК – специфична форма на авторитетно тълкуване, подлежат влезлите във формална законна сила решения и приравнените на тях определения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив.
В този см. предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по- горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил.
В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Волята на съда, материализирана в диспизитива на определението, предмет на настоящата молба за тълкуване, е ясно изразена и обусловена от приетото в съобразителната част на също отменително основание и за нея е ирелевантно извършването на последващите действия по администриране на делото, след връщането му за ново разглеждане.
Същевременно доколкото правната последица от постановеното отменително определение на ВКС се свежда до възстановяване висящността на делото, завършено с отмененото определение изцяло, то и на това основание същото не може да създаде твърдяната от молителя неяснота или двусмислие, които да обосноват необходимост от тълкуване.
Що се касае до начина на разпределение на делото за новото му разглеждане от административния ръководител на съда, на който същото е върнато, номериране и пр., то тези действия, част от които имащи административен характер и свързани с деловодната дейност на съда, са извън компетентността на ВКС и не могат да бъдат разрешение по реда на чл.251 ГПК. Останалите, относими към производството, приложимо за възникналия правен спор, предмет на делото подлежат на преценка и контрол при евентуално обжалване на постановения краен съдебен акт, но не се явяват самостоятелно основание за исканото тълкуване.
Отделен в тази вр. е въпросът дали евентуалната им незаконосъобразност може да бъде основание за провеждане на съответен дисциплинарен контрол по реда на ЗСВ, но дори и същата да е налице, не е основание за тълкуване на постановеното от касационната инстанция определение.
Водим от тези съображения и на осн. чл.251 ГПК, настоящият състав на ВКС, второ отделение,търговска колегия
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Д. Д. М., с вх. на ВКС № 2116/ 27. 02.2012 год. допълнена с молба вх.№ 3586/04.04.2012 год., двете – подадена чрез пълномощника и адв. И. М., за тълкуване постановеното от състав на второ търговско отделение на ВКС определение № 35 от 13.01.2012 год., по ч.т.д.№ 810/ 2011 год., по описа на с.с..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: