1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 266
гр.София, 16.08.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
петнадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борис Илиев
ЧЛЕНОВЕ: Геника Михайлова
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 3264/ 2017 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Делото е образувано по молба на З. К. К. за отмяна на влязлото в сила решение на Карнобатски районен съд № 10/ 03.02.2017 г. по гр.д.№ 405/ 2016 г. С него е отхвърлен предявения от М. М. К. против Д. В. Г. иск за разваляне до размер ? идеална част на договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт /№/ т…., н.д./№/ на Карнобатски районен съд, с който М. М. К. прехвърля на дъщеря си З. К. Г., срещу задължението за полагане на грижи от всестранно естество и за доставяне на необходимата издръжка пожизнено, 1/9 идеална част от дворно място, съставляващо парцел V-461 в кв.9 по плана на [населено място], заедно с ? идеална част от втория етаж на построената в мястото триетажна масивна жилищна сграда, ведно със същата част от югоизточната маза и общите части на сградата.
Молителката поддържа, че към момента на сключване на договора, чието разваляне е претендирано по делото, е била в брак с ответника Д. В. Г.. Затова имотът е придобит от двамата съпрузи при условията на съпружеска имуществена общност. Бракът е прекратен с развод през 2013 г., но тя се явява задължителен другар на ответника Д. Г. по иска за разваляне на договора, от който той черпи права. Тъй като не е била конституирана като страна по делото, образувано по предявения иск за разваляне на договора, а постановеното по това дело решение има сила спрямо нея, тя моли същото да бъде отменено.
Ответната страна Д. Г. оспорва допустимостта на молбата, тъй като молителката не е била необходим негов другар в производството по предявения иск. Не оспорва, че процесният имот е придобит от него и З. К. при условията на съпружеска имуществена общност, но поддържа, че тази общност е прекратена поради прекратяване на брака с развод повече от три години преди завеждане на исковата молба. Общността се е трансформирала в обикновена дялова съсобственост, при която съсобствениците не са необходими другари, следователно постановеното решение няма сила за молителката.
Ответната страна М. М. К. не взема становище по молбата.
Съдът намира възраженията на ответната страна срещу допустимостта на молбата за основателни.
Пред Карнобатски районен съд делото е образувано по искова молба на М. М. К. против Д. В. Г. с искане за разваляне до размер ? идеална част на договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт / №/ т…., н.д./№/ на Карнобатски районен съд, с който М. К. прехвърля на дъщеря си З. Г. недвижим имот. Сделката е осъществена по време, докато З. Г. е била в брак с ответника Д. Г. и двамата са придобили имота при условията на съпружеска имуществена общност. Впоследствие бракът между З. и Д. Г. бил прекратен с развод, при което Д. Г. станал собственик на ? ид.ч. от прехвърления имот. При тези обстоятелства е поискано разваляне на договора до размера на правата на ответника (1/2 идеална част) поради неизпълнението му от негова страна (неизпълнение от страна на приобретателката З. К. не се твърди). С решението, чиято отмяна се иска, претенцията е отхвърлена.
При тези данни съдът намира подадената от З. К. молба за отмяна на влязлото в сила решение за недопустима. Според твърденията на самата молителка, а и според приложените към молбата й доказателства, бракът между нея и Д. Г. е прекратен с влязло в сила бракоразводно решение по гр.д.№ 351/ 2013 г. на Карнобатски районен съд преди предявяване на иска за частично разваляне на договора. Към момента на подаване на исковата молба З. К. и Д. Г. не са притежавали прехвърления имот при условията на съпружеска имуществена общност, а като обикновени съсобственици, тъй като общността е прекратена с развод. Съгласно т.10 от Тълкувателно решение от 31.07.2017 г. по тълкувателно дело № 7/ 2014 г. на Общо събрание на гражданска и търговска колегия на Върховен касационен съд, когато молбата за отмяна по чл.304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. За разлика от съпрузите, съсобствениците не са необходими, а обикновени другари. Постановеното спрямо един от тях съдебно решение по иск за защита на вещни права върху съсобствената вещ няма сила по отношение на другите съсобственици. Следователно твърденията на молителката не обуславят качеството й на „необходим другар” на Д. Г. в производството по гр.д.№ 405/ 2016 г. на Карнобатски районен съд, поради което тя не може да иска отмяна на постановеното срещу Д. Г. решение.
Молбата е недопустима и поради липса на правен интерес. Предявеният иск и постановеното по него решение не засягат правата на молителката. Ищцата М. К. е претендирала разваляне на договора само в обема, в който са правата на Д. Г.. Решението по така предявения иск не засяга правата на З. К. като приобретател по договора за издръжка и гледане, а никой не може да иска отмяна на решение, което не засяга неговите права (арг. от чл.26 ал.2 ГПК).
По изложените съображения съдът намира молбата за недопустима и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на З. К. К. за отмяна на влязлото в сила решение на Карнобатски районен съд № 10/ 03.02.2017 г. по гр.д.№ 405/ 2016 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3264/ 2017 г. по описа на Върховен касационен съд, ІV гражданско отделение.
ОСЪЖДА З. К. К., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на Д. В. Г., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], сумата 800 лв (осемстотин лева) разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред друг състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: