3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 267
София, 12.04. 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на десети юни две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело N 1059/2010 година
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. И. П. срещу въззивно решение на Пловдивския апелативен съд № 604 от 12.07.2010 г. по т.д.№ 572/2010 г., с което е потвърдено решение № 120 от 26.03.2010 г. по т.д.№ 748/2009 г. на Пловдивския окръжен съд. С последното е отхвърлен предявения от касатора иск срещу [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл.74 ТЗ на решенията на общото събрание на съдружниците, проведено на 16.10.2009 г., с които същият е освободен от длъжността управител на дружеството и е прекратено членството му като съдружник.
Ответникът по касация [фирма] не е изразил становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на касатора във връзка с поддържаните основания по чл. 280, ал. 1, т.1-3 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
За постанови обжалвания резултат, въззивният съд приел за недоказани твърденията на касатора за отсъствието на материалните предпоставки за отстраняването му като управител и за прекратяване на членственото правоотношение на основание чл.126, ал.4, т.4 ТЗ. Въз основа на събраните по делото доказателства е прието за недоказано изпълнението на задължението му за внасяне на допълнителна парична вноска чрез предоставяне на строителни материали за ползване от ответното дружество. Представената в тази насока обосновавала обратния извод, че в издадената от [фирма] фактура, на което ищецът е управител, за получател на арматурна заготовка е посочено ответното дружество, което се явява и задължено лице за заплащане на дължимата сума по нея. Въз основа на това е прието, че ищецът не само не е внесъл допълнителната парична вноска, но е станал причина за възникване на парично задължение на дружеството за цената на посочените материали.
Настоящият състав намира, че не са налице законовите основания за допускане на касационно обжалване на решението
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК на основанията за достъп на въззивното решение до касация касаторът не е формулирал въпрос на материалното и/или процесуалното право, по отношение на който да се цени наличието на критериите по чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК, а и такива не се сочат. И след оставяне на касационната му жалба без движение с указания да представи мотивирано изложение на основанията за касационно обжалване, касаторът се е задоволил да възпроизведе изложените в нея оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон. Недопустимо е съдът да извлича правните въпроси, които касаторът евентуално би имал предвид. К. съд не може да извежда правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Противното неоправдано би засилило служебното начало във вреда на ответната по касация страна, а и възможно би било жалбоподателката, да влага в правния въпрос различно съдържание от това, което ще изведе съдът.
Изложените оплаквания за нарушение на материалния закон и за съществени нарушения на съдопроизводствените правила съставляват основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК и могат да бъдат предмет на обсъждане при вече допусната касация, но не са основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 604 от 12.07.2010 г. по т.д.№ 572/2010 г. на Пловдивския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: