3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 269
С., 13,04,2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 12 април две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 253 /2011 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Палмс Меркюр казино АД-С., /преди И. лейжър проджект АД/, против определение от 15.10.2010 г. по ч.гр.д. № 10907/2010 г. на СГС, с което се потвърждава определение от 11.06.2010 г. по гр.д. № 21674/2010 г. на СРС, с което е прекратено производството по евентуалния иск, като недопустимо.
Ответното по частната касационна жалба Ч. Р. Б. АД-С. е подало отговор, че не са налице условията на чл.280,ал.1 ГПК, както и че същата е неоснователна, като претендира за юрисконсултско възнаграждение.
С петитима на исковата молба са заявява, че ако не се уважи иска по чл.19,ал.3 ЗЗД, тогава да се уважи иск “със същото основание”, като се осъди Ч. Р. Б. АД да подпише договор, с който ищецът да му прехвърли правото на собственост върху процесните съоръжения срещу цена 5 632.97 лв.
С обжалваното определение е прието, че ищецът няма правен интерес от търсената защита с евентуалния иск, тъй като е предявил главен иск по чл.19,ал.3 ЗЗД.
След двукратно давани указания от въззивния съд, в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, се твърди, че изводът на съда бил в противоречие с практиката на ВКС. Според съдебната практика, /представени са решение на ВС от 1965 г. и на ВКС от 2000 г./, не всеки договор, с който страните се задължават да сключат друг договор, е предварителен. Няма спор, че по един от критериите за разграничаване на договорите по видове, те биват престационни и организационни.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Липсата на конкретно формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен с обжалваното въззивно решение, изключва това решение от обсега на касационно обжалване дори само по тази причина. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение-т.1 ТР № 1/2009 г. ОСГТК.
Твърдяното противоречиво решаване не е налице. С представените решения е прието, че сключеният между страните договор не съдържа характерните белези на предварителен и затова не може по реда на чл.19,ал.3 ЗЗД да се прехвърли собствеността.
По делото още няма произнасяне по иска по чл.19,ал.3 ЗЗД. В обжалваното определение не е прието, че всеки договор, с който се поема задължение за сключване на друг договор, е предварителен по смисъла на чл.19,ал.3 ЗЗД, както се твърди от частния жалбоподател. Неоснователен е довода, че правният интерес от евентуалния иск се обуславя от евентуалното неуважаване на главния иск. Видно от петитума на исковата молба и евентуалния иск е предявен със същото основание-чл.19,ал.3 ЗЗД. В случая не се касае за косвен иск по чл.134,ал.3 ЗЗД, тъй като не става дума за овластяване.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.2 ГПК, по смисъла на т.3 ТР 1/2009 ОСГТК, поради което не следва да се допуска до разглеждане по същество със законните последици по чл.78,ал.3 и 8 ГПК.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на въззивно определение от 15.10.2010 г. по ч.гр.д. № 10907/2010 г. на СГС.
Осъжда Палмс Меркюр казино АД-С. да заплати на Ч. Р. Б. АД-С. сумата 475.28 лв. адв.възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: