4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 269
София, 30.05.2017 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на втори март две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 870 по описа за 2017 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частни жалби вх. № 10034 и № 10035 от 19.12.2016 г., подадени от Л. А. Б. и Ц. Л. Б., двамата от [населено място] против определение № 530 от 31.10.2016 г. по гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд.
С определение № 530 от 31.10.2016 г. по гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд са оставени без разглеждане молби на Л. А. Б. и Ц. Л. Б. за отстраняване нередовности на частни жалби вх. № 8794 и № 8815 от 08.12.2015 г. срещу определение № 609 от 12.11.2015 г.
Обстоятелствата по делото са следните:
С определение № 168 от 12.03.2015 г. по гр.д. № 198/2015 г. на Пазараджишки окръжен съд е оставена без разглеждане жалба на Ц. Л. Б. против изпълнително действие, изразяващо се в насрочване на опис на недвижим имот по изп.д. № 20148840401155 по описа на частен съдебен изпълнител М. Г. Н.-А. с рег. № 884 при К. на частните съдебни изпълнители и производството по делото прекратено. Прието е, че съгласно чл. 435 ГПК, изпълнително действие опис на имот е извън кръга на подлежащите на обжалване действия по принудително изпълнение от ипотекарния длъжник по изпълнението, в каквото качество се явява жалбоподателката Ц. Л. Б..
Определение № 168 от 12.03.2015 г. по гр.д. № 198/2015 г. на Пазараджишки окръжен съд е обжалвано от Ц. Л. Б. и потвърдено с определение № 609 от 12.11.2015 г. по ч. гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд. Със същото определение на апелативния съд е оставена без разглеждане подадената срещу определението жалба от Л. А. Б.. Прието е, че за ответника, участвал като ответник в производството пред окръжния съд липсва правен интерес от обжалване на определението.
Определение № 609 от 12.11.2015 г. по ч. гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд е било обжалвано от Ц. Л. Б. и Л. А. Б.. С разпореждания № 2097 и № 2098 от 10.12.2015 г. съдът е оставил частните жалби против определението без движение с указания да се отстранят нередовности – представяне на доказателства за внесена държавна такса по сметката на Върховния касационен съд в размер на 15 лева, както и преписи от жалбите. Поради неотстраняване на нередовностите, частната жалба, подадена от Л. А. Б. е върната с разпореждане № 389 от 26.02.2016 г., а жалбата от Ц. Л. Б. е върната с разпореждане № 390 от 26.02.2016 г.
Разпореждане № 389 от 26.02.2016 г., с което е върната частната жалба от Л. А. Б. е потвърдено с определение № 350 от 11.07.2016 г. по ч. гр.д. № 2878/2016 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд, а с определение № 351 от 11.07.2016 г. по ч. гр.д. № 2879/2016 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд е потвърдено разпореждане № 390 от 26.02.2016 г., с което е върната частната жалба, подадена от Ц. Л. Б..
В частните жалби против разпорежданията за връщане, жалбоподателите Ц. Б. и Л. Б. са инкорпорирали и искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите, указани с разпореждания от 10.12.2015 . на Пловдивски апелативен съд. По тези искания Пловдивски апелативен съд се е произнесъл с определение № 530 от 31.10.2016 г. по гр.д. № 605/2015 г., чиято законосъобразност е предмет на настоящето производство.
При така извършените по делото съдопроизводствени действия, съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд намира, че подадената от Ц. Л. Б. частна жалба е неоснователна. Производството по отношение на жалбоподателката е приключило с окончателен съдебен акт с постановяването на определение № 609 от 12.11.2015 г. по ч. гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, потвърждаващо определение на окръжния съд, постановено в производство по чл. 435 ГПК. С определението на апелативния съд е потвърдено преграждащо определение на окръжния съд по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, поради което определението не подлежи на касационен контрол – т. 2 ТР № 3 от 12.07.2005 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2005 г., ОСГК и ТК. Контролът за законосъобразност на актовете и действията на съдебния изпълнител е в компетентността на съответния окръжен съд, който се произнася с окончателен съдебен акт. При прекратяване на образуваното пред окръжния съд производство по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, компетентен да се произнесе на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК по правилата на функционалната компетентност е съответният апелативен съд. Върховният касационен съд разглежда частни жалби по силата на чл. 274, ал. 2 от ГПК само срещу прекратителни определения, поставени за първи път от апелативен съд, а уредбата на производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител изключва компетентността му по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Предвид изложеното, частната жалба, подадена от Ц. Л. Б. против определение № 609 от 12.11.2015 г. по ч. гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд е недопустима. Върната е с влязло в сила разпореждане, а за молителката липсва правен интерес за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности по недопустима частна жалба. Недопустимо е и искането за възстановяване на срок за отстраняване на недостатъци по недопустима частна жалба, поради което определението за оставянето му без разглеждане като правилно по същество следва да бъде потвърдено.
Неоснователна е и частната жалба против определение № 530 от 31.10.2016 г. по гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, подадена от Л. А. Б.. С молбата за възстановяване на срок (инкорпорирана в частна жалба вх. № 2984 от 11.04.2016 г.) не са представени доказателства за внасяне на държавна такса по частна жалба вх. № 8794 от 08.12.2015 г. срещу определение № 609 от 12.11.2015 г. Доказателства за внесена държавна такса по жалбата не са представени и след определения в съответствие с чл. 65, ал. 2 ГПК нов срок за това – с разпореждане № 1271 от 15.07.2016 г. на Пловдивски апелативен съд е указано на молителя Л. Б. в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по частна жалба вх. № 8794 от 08.12.2015 г., което не е било изпълнено от страната. В определения му срок, с молба от 17.09.2016 г. молителят е представил още веднъж копие от вносната бележка за превод № 02000442461939 от 10.05.2016 г., удостоверяваща внесена държавна такса за производството по гр.д. № 2878/2016 г. на Върховния касационен съд по жалба вх.№ 2984 от 11.04.2016 г., но не и доказателства за внесена такса по частна жалба вх. № 8794 от 08.12.2015 г. срещу определение № 609 от 12.11.2015 г. Изискванията на редовност на молбата за възстановяване на срок не са били изпълнени, поради което оставянето и без разглеждане с обжалваното определение на Пловдивски апелативен съд е законосъобразно.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 530 от 31.10.2016 г. по гр.д. № 605/2015 г. на Пловдивски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: