O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27
гр. София, 18.01.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, III- то г.о., в закрито заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Е. Томов ч. гр. дело № 4716 / 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по 274, ал.3 т.2 ГПК и е образувано по частна касационна жалба вх.№ 6722/31.08.2018 г.на КПКОНПИ чрез процесуален представител инсп.В. Д., ТД Бургас , срещу определение № 270 от 17.08.2018г.на Бургаския апелативен съд за потвърждаване на определение № 1129 от 12.06.2018 г. на Бургаския окръжен съд по ч.гр.д. № 1386/2012 г., с което е отменено допуснато по реда на чл. 22 ЗОПДИППД (отм.) обезпечение на бъдещ иск на Комисията с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.)след като е констатирано, че в определения от съда срок искът не е бил предявен .
С жалбата се поддържа незаконосъобразност на атакуваното определение , като се оспорва изводът на апелативния съд ,че искът за отнемане на придобитото от престъпна дейност имущество не е бил предявен в едномесечния срок, броен от влизане в сила на присъдата. В частност се твърди че присъдата постановена от съда в Брюксел не е следвало да се приема за влязла в сила и това не е удостоверено ,включително предвид чл. 3 и чл. 4 от Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове ( 1961 г., Хага), по която републики Белгия и България са страни.
В представеното изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК във връзка с нуждата от произнасяне на ВКС за точното приложение на закона, както и за развитие на правото – чл.280,ал.1т.3ГПК , се поставят следните два въпроса:1. Допустимо ли е без изявление на компетентните белгийски органи( в частност белгийският наказателен съд , постановил присъдата)апелативният съд в гражданското производство да приеме,че присъдата е влязла в законна сила? 2. Допустимо ли е формиране на решаващия извод на съда въз основа на представени копия от чуждестранни публични актове при липса на удостоверението,предвидено в чл. 3 и чл. 4 от Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове?
От Д. Н. С. като ответна страна, чрез адв. Е. П. в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор,с който се оспорва допустимостта на жалбата, наличието на основания за допускане на касационното обжалване, както и нейната основателност.Претендират се разноски по списък
Касационно обжалване на определението не следва да се допуска, като съображията на Върховният касационен съд, III- то г.о.,са следните :
Не е налице основание по чл.280, ал.1 т.3 ГПК по първия въпрос и не е изпълнен общия критерии на чл. 280 ал.1 ГПК относно съдържанието на втория въпрос .Формулираният първи въпрос, като се изключи неяснотата в него какво касаторът разбира под „изявление” на чуждия наказателен съд, има ясен, недвусмеслен и установен в практиката на ВКС отговор, производен от основните начала на ГПКи общите доказателствени правила в гл.ХІV ГПК, когато се касае за официални документи, включително актове на чеждустранен съд Когато положителното настъпване на един факт в чужбина е правно релевантен и от значение за изхода на разглеждан от българския съд правен спор факт , в частност : влизане в сила на присъда , постановена от наказателен съд в друга държава-членка на ЕС, независимо как и дали чуждо национално право урежда неговото засвидетелстване,този факт подлежи на установяване по делото и съдът следва да направи извод за него по общите правила на приложимия ГПК , доколкото не са налице специални. Няма специално правило , че за да приеме влизане в сила на постановена от чуждестранен съд присъда, въззивния съд в процесното производство трябва да се основе на някакво друго изявление, различно от проверените и посочени в мотивите на първоинстанционния съд и въззивното определение налични официални данни и удостоверения на белгийските официални власти,изпратени на КПКОНПИ през м. октомври 2015г, или на базапублично достъпна информация (Европейски портал за правосъдие,ECRIS, Централен регистър за съдимост на Кралство Белгия) които недвусмислено установяват, че присъдата по наказателно дело 012116 е влязла в сила на 29.10.2012г
Неотносимо и без връзка с решаващите съображия на съда в решаваща за делото насока се поставя вторият формулиран въпрос в изложението – за легализация на чуждестранни публични актове и условията за нейното отпадане Отговорът му няма да доведе до друг решаващ извод по основанието за отмяна на обезпечителните мерки . Не страната, позовала се на правото да иска отмяна на тези мерки следва да провежда доказване относно наличието и влизане в сила на присъдата , това е в тежест на поискалата обезпечението страна , която следва да докаже предявяването на иска иска в дадения от съда едномесечен срок от влизане в сила на присъдата , за настъпването на който факт Комисията е била длъжна сама да следи .
Исканите разноски в производството по обжалване следва да се присъдят .Платено е възнаграждение на адвокат в размер на 800 лева
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, III- то г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 270 от 17.08.2018 г. на Бургаския апелативен съд
Осъжда Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, ТД Бургас да заплати на Д. Н. С. сумата 800 лева разноски
Председател :
Членове: