ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27
София, 21,01,2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 18 януари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 835 /2009 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. Ч. Ч. , общ. Каварна, против решение № 336/2.06.2009 г. по в.гр.д. № 39/2009 г. на Д. ОС, с което се оставя в сила решение № 114/20.11.2008 г. по гр.д. № 96/2007 г. на Каварненски РС, с което по предявения от Р. К. В. от К. , Вл. П. и Н. Н. от Д. иск по чл.58 ЗК са отменени решенията на ОС на П. от 28.04.2007 г. за избор на председател, на членове на УС и на контролен съвет на кооперацията.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се сочи, че съдът се е произнесъл неправилно по въпроси от значение за правилно приложение на закона и развитие на правото: от какво следва да се изхожда, за да се определи обема на правото на защита на определен правен субект от неговото право на лична защита и от правото му да ползува защита от процесуален представител, т.е. защо не се допуска правна помощ за председателя на кооперацията или за самата нея ? Представени са три решения на ВКС по отменения ГПК.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Така формулираният въпрос касае отказа на въззивния съд повторно да приложи разпоредбата на чл.107,ал.2 ГПК-отм., като се е позовал на чл.18,ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. Следва да се има предвид, че въззивната жалба е бил подадена от настоящия касатор, последното по делото с.з. е било на 21.04.2009 г., а въззивното решение е постановено на 2.06.2009 г.
Не може да бъде обосновано приложно поле по чл.280,ал.1,т.2 ГПК, тъй като никъде в обжалваното решение и в приложените три решения на ВКС няма позоваване на чл.107,ал.2 ГПК-отм.
Релевираната предпоставка по т.3 на чл.280,ал.1 ГПК би била налице в случай при който произнасянето по конкретния материалноправен или процесуалноправен въпрос се оказва свързано по необходимост с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на неяснота, непълнота или противоречивост на последния-чл.5 ГПК, или тогава, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго-чл.124,ал.1 ЗСВ. Касаторът не е мотивирал и посочил нито един от тези случаи.
Касаторът не прави разграничение между основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК и основанията за касационно обжалване по чл.281 ГПК. Доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила биха могли да се квалифицират като основания по чл.281,т.3 ГПК, но не могат да обосноват приложно поле по чл.280,ал.1 ГПК и затова са недопустими в производството по чл.288 ГПК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 336/2.06.2009 г. по в.гр.д. № 39/2009 г. на Д. ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: