О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 271
[населено място] ,06,10,2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на пети октомври,през две хиляди и петнадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2265 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Постъпила е молба от [фирма], чрез процесуалния му представител адв. И. Т. , с искане за допълване на определение № 337/18.05.2015 год. по настоящото дело, с което не е допуснато касационно обжалване по жалбите на Н. и М. против въззивно решение № 66/ 11.03.2014 год. по т.д.№ 810 /2013 год. на Варненски апелативен съд,като бъдат присъдени направените от страната разноски за касационното производство.
Ответните страни – Н. и М. оспорват основателността на молбата,като първата от тях очевидно оспорва факта на депозиран отговор на касационната й жалба, позовавайки се на мотивите на самото определение на настоящия състав, искано за допълване по реда на чл.248 ГПК,както и се позовава на неконкретизирането на исканите за възмездяване разноски, а втората – на липсващ опис , също с оглед установяване начина им на формиране , както и поради прекомерност.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че молбата е подадена в срока по чл.248 ал.1 ГПК , от легитимирана да подаде същата страна .
След справка ,в съответствие с даденото от молителя пояснение, настоящият състав констатира опущение при постановяването на определението си от 18.05.2015 год., а именно – несъобразяване на депозирания от [фирма] общ отговор на касационните жалби на Н. и МТСП, прикрепен към корицата на въззивното дело под № 810 / 2013 год. на Варненски апелативен съд,вместо приобщаването му към преписката по касационното производство.Не са наведени съображения и липсват доказателства за депозирането му впоследствие и за нуждите на настоящата молба.Отговорът съдържа изрично искане за присъждане направени в касационното производство разноски , каквито са и доказано заплатени – адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева,чрез приложено към отговора пълномощно и договор за правна помощ, съдържащи и изрично указване на плащането в брой.
С оглед така установеното молбата следва да бъде уважена .
Искането за възмездяване на разноски е направено своевременно и е доказано, като липсата на опис, ако под такъв страните визират списъка на разноски по чл.80 ГПК, е необходима предпоставка единствено за изменение на определение за присъждане на разноски, не и при изначално присъждане на такива,каквато е настоящата хипотеза / т.2 на ТР № 6 / 06.11.2013 год. по т.д.№ 6 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС / . Възражението за прекомерност е също неоснователно.Цената на исковете – предмет на производството – е 29 764 лева, което и съгласно чл. 9 ал.3 вр. с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 / 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предопределя минимален размер на същото в конкретната хипотеза – 1 067,19 лв. при договорено и заплатено от 1 000 лева.Следва да се съобрази и обстоятелството ,че отговорът кумулира защита срещу касационните жалби на всяка от страните, различни по съдържание.Ако би депозирало формално самостоятелни отговори по касационните жалби на всяка от противните страни, [фирма] би имало право на двукратно минимално възнаграждение според Наредбата от 500 лева или общо на идентично на претендираното от 1000 лева, който минимум е задължителен и не би подлежал на корекция, независимо от цената на иска .
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА по реда на чл. 248 ГПК определение № 337 / 18.05.2015 год. по т.д.№ 2265 / 2014 год. на ВКС, І търговско отделение , както следва :
ОСЪЖДА всяка от страните – НАП и М. – да заплати на основание чл. 78 ал.3 ГПК на [фирма] сума от 500 лева или общо сумата от 1000 лева,понесени от дружеството разноски за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване, на основание чл. 248 ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :