О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 272
София, 08.07.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 03.07.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 4029/2013 година
Производството е по член 274,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№5751/16.05.2013г.,подадена от „Агенция Митници”гр.София,против определение,взето в съдебно заседание от 14.05.2013г. по в.гр.д.№385/2013г. по описа на Русенски окръжен съд,с което на основание член 229,ал.1,т.4 ГПК съдът спира производството по в.гр.д.№378/2013г. по описа на Русенски окръжен съд до приключване на адм.д.№1819/2013г. по описа на Върховен административен съд,ІІІ-то отделение.
В частната жалба се правят оплаквания,че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
Ответникът по частната жалба В. П. М.,чрез пълномощника си адвокат Е. З.,в писмения си отговор счита,че жалбата е неоснователна и моли да се остави без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е основателна.
С обжалваното определение е постановено спиране на въззивното производство по делото,до приключване на адм.дело №1819/2013г. по описа на ВАС,ІІІотд.,което е образувано по жалба на редица митничари,към която жалба се е присъединил и жалбоподателят В. П. М., като е атакуван параграф 9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията,приет с ПМС №129/26.06.2012г.Съдът е посочил,че атакувания Параграф 9 от горепосочения подзаконов нормативен акт е правното основание на заповедта за уволнение на ищеца , по предявения иск с правно основание член 344,ал.1т.1-3 КТ В. П. М.,като нейната законосъобразност е във връзка със законосъобразността на Параграф 9 ,т.е.изходът от висящото производство пред ВАС е в пряка и непосредствена зависимост с изхода на настоящия правен спор.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е основателна.
За да постанови обжалваното с настоящата частна жалба определение,въззивният съд е приел,че предмет на адм.д.№1819/2013г. по описа на ВАС е законосъобразността на параграф 9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията,приет с ПМС №129/26.06.2012Гг.,чиято евентуална отмяна ще има съществено значение за решаване на правния спор,с който съдът е сезиран.
Видно от данните по делото,ищецът В. П. М.,настоящ жалбоподател е предявил срещу Агенция”Митници” при МФ,иск с правно основание член 344,ал.1,т.1-3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ,с искане да се признае уволнението за незаконно и неговата отмяна,възстановяване на предишната работа и обезщетение за времето,през което е останал без работа поради уволнението.Съгласно Заповед №7370/23.07.2012г. на Директора на Агенция”Митници”,издадена на основание член 325,ал.1,т.12 от КТ ,във връзка с параграф 9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията,приета с постановление №129/2012г. на МС,е прекратено трудовото правоотношение на В. П. М. на длъжност старши митнически специалист в митнически пункт”Пристанище Р.”,Митница Р..Следователно, налице е заповед на работодателя,издадена на посоченото основание,с която е прекратено трудовото правоотношение,като с предявения иск се оспорва законността на уволнението пред съда.
Висящото пред Върховен административен съд административно производство по горепосоченото административно дело,има за предмет оспорване на подзаконов административен акт-в случая цитирания параграф 9 от ПЗР на Наредбата на прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията,приета с горепосоченото ПМС,на основание член 146 от АПК,което производство при приключване с постановяване на решение,същото съгласно член 193,ал.2 АПК има действие по отношение на всички.В настоящия случай оспорената разпоредба от цитирания подзаконов нормативен акт,при постановено евентуално решение за отмяна се смята отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение-член 195,ал.1 АПК,като от този момент нататък възникналите правоотношения,породени с тази уредба,престават да се регулират по предвидения в отменения подзаконов нормативен акт начин.Ето защо,преуреждането на регламентираните в този подзаконов акт правоотношения,не са свързани с породените и реализирани такива, преди настъпването им,при действието на отменените разпоредби на този акт,поради това че отмяната им няма обратно действие.При това положение не е налице хипотезата на член 229,ал.1,т.4 ГПК,на която се позовава въззивният съд в обжалваното определение,което следва да се отмени като незаконосъобразно и делото се върне на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението,взето с съдебно заседание на 14.05.2013г. на Русенски окръжен съд,постановено по в.гр.д.№385/2013г. по описа на същия съд,с което се спира производството по делото до приключване на адм.д.№1819/2013г. по описа на ВАС,ІІІ отд.
Делото да се върне на Русенски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: