3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 273
С.,14.03.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 912/2010 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от П. Д. М. от [населено място] срещу определение № 9 733 от 02.07.2010 г. на Софийски градски съд, постановено по ч. гр. д. № 3 789/2010 г., с което се оставя без разглеждане подадената от нея жалба срещу разпореждане по заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК от 28.04.2009 г. по гр. д. № 20 070/2009 г. на Районен съд [населено място], 38 състав за заплащане на парични суми и издаване на изпълнителен лист.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно. Моли същото да бъде отменено, ведно с произтичащите от това правни последици.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:
Производството по гр. д. № 20 070/2009 г. на СРС е образувано по заявление от [фирма] [населено място] за издаване за заповед за незабавно изпълнение срещу [фирма] [населено място]. С разпореждане от 28.04.2009 г. съдът е разпоредил издаването на заповед по чл. 417 ГПК, с която длъжникът е осъден да заплати на заявителя сумата от 66 011,42 евро, от който главница по договор за банков кредит от 01.04.2008 г. – 64 897,42 лв. и договорна лихва за периода от 25.02.2009 г. 06.04.2009 г. в размер на 1 114,47 евро, както и законна лихва от 07.04.2009 г. до окончателното изплащане на вземането. За посочените суми СРС е издал и изпълнител лист.
Срещу разпореждането на СРС е подадена частна жалба от П. Д. М., в която сочи, че договорът за кредит от 15.03.2006 г., с анекс № 1 е бил обезпечен с учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот – апартамент в [населено място], [улица] – собственост на С. А. А.. Твърди, че от 1961 г. тя е собственик на този имот, в който живее и понастоящем и че С. А. неправомерно е ипотекирала чужд имот, без да е била уведомена за това. С обжалваното определение въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба като недопустима, поради липса на правен интерес, тъй като М. не е страна в производството и не е легитимирана да обжалва разпореждането на СРС по чл. 418 ГПК.
При тези фактически данни, законосъобразен се явява направения извод от СГС, че подадената от М. частна жалба е недопустима. Право да обжалва определението има страната, чийто процесуални права са засегнати от него. С подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение са определени страните в заповедното производство – [фирма] [населено място] и длъжника [фирма] [населено място]. Видно е, че жалбоподателят не е страна в производството и за него не съществува правна възможност да обжалва разпореждането на СРС. Правният интерес е процесуална предпоставка за която съдът следи служебно във всяко положение на делото. Липсата му обуславя недопустимостта на подадената частната жалба, което е наложило същата да остане без разглеждане. Жалбоподателят е представил доказателства в подкрепа на твърденията си, че е собственик на неправомерно ипотекирания от длъжника недвижим имот, с които обуславя интереса си да обжалва разпореждането за незабавно изпълнение. В случай, че същите са основателни, то неговите права безспорно ще бъдат засегнати, но законодателят е предвид друг ред за тяхната защита, което не би могло да осъществи в настоящото производство.
По изложените съображения определение № 9 733 от 02.07.2010 г. на Софийски градски съд, постановено по ч. гр. д. № 3 789/2010 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 9 733 от 02.07.2010 г. на Софийски градски съд, постановено по ч. гр. д. № 3 789/2010 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: