О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 274
гр. София, 25.06.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Никова гр. д. № 618 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№ 5602 от 28.08.2014 г. на Б. П. В. и Ж. П. В., чрез адвокат Ю. С. от АК – К. против решение № 283 от 18.07.2014 г. по в.гр.д.№ 288/2014 г. на Окръжен съд – Кюстендил.
Ответникът по касация В. К. Д. е подала писмен отговор, с който поддържа, че жалбата е неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирани лица, отговаря на изискванията по чл.284, ал.1 и ал.2 ГПК и е придружена от изложение по чл.280, ал.1 ГПК.
По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав Второ гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното решение, в правомощията на въззивна инстанция по чл.258 – чл.273 ГПК, Кюстендилският окръжен съд е отменил постановените на 21.03.2013 г. и 31.03.2014 г. от Районен съд – [населено място] решения по гр.д.№ 590/2010 г., с първото от които е постановено да се извърши делба на съсобствени между В. К. Д., Ж. П. В., Б. П. В. и П. И. В. недвижими имоти при условията на чл.353 ГПК по следния начин: (1) в дял на Ж. В. се разпределя апартамент, находящ се в [населено място], [улица], секция А, на IV етаж, с ЕИК 68789.29.113.1.8, построен върху държавна земя – парцел XVII в кв.189 по регулационния план на [населено място], със застроена площ от 75.65 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, сервизни помещения, коридор при съседи: изток – стълбище и ап. на Т. Я., запад – жилищен блок; север – улица, юг – дворно място, ведно с избени помещения и общи части от сградата и правото на строеж и 3 072 дка от нива в м.„Т. б.” в землището на [населено място] село, представляваща имот № 016041; стойност на дела – 29 650 лева; (2) в дял на Б. П. В. се разпределя нива с площ от 29,690 дка, в м.„Т. б.” в землището на [населено място] село, имот № 017088; нива от 3.8 дка в м.К., същото землище, представляваща имот № 600081, залесена горска територия, с площ от 0.8 дка, в м.„К.”, землището на [населено място] , представляваща имот № 068097, лозе в м.„Г. б.”, землището на [населено място], представляваща имот № 068042 и 3.072 дка от нива в м.„Т. б.” в землището на [населено място] село, представляваща имот № 016041; стойност на дела – 29 580 дка; (3) в дял на В. Д. се разпределя залесена горска територия от 14.400 дка, находяща се в м.„К.”, в землището на [населено място], общ.Б., представляваща имот № 068006; нива с площ от 30.525 дка, находяща се в м.„Т. б.”, в землището на [населено място] село, представляваща имот № 016002; нива с площ от 9.314 дка в м.„Г.”, в землището на същото село, представляваща имот № 023037, ливада с площ от 6.331 дка, находяща се в м. м.„К.”, представялваща имот № 203004 и 3.072 дка от нива в м.„Т. б.” в землището на [населено място] село, представляваща имот № 016041; стойност на дела – 29 140 лева; и (4) в дял на П. В. се разпределя 9,216 дка от нива в м.„Т. б.”, в землището на [населено място] село, представляваща имот № 016041; стойност на дела не е посочена. С второто решение на районния съд (от 31.03.2014 г.) е отказано да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка и допълването му, чрез произнасяне по отношение на имот в м.„Т. б.” с № 016009 вместо посочения в решението, както и чрез произнасяне за имот с № 016041. Вместо така постановеното от районния съд, Окръжният съд е постановил да се изнесе на публична продан апартамента, находящ се в [населено място], както и делото да се върне на районния съд за продължаване на по-нататъшните съдопроизводствени действия по извършване делбата на останалите имоти, като в мотивите е посочено, че за земеделските имоти следва да бъде изготвен проект на разделителен протокол, след одобряването на който страните да бъдат призовани за теглене на жребий.
За да постанови този резултат, на първо място въззивният съд е констатирал, че до делба са допуснати един жилищен и няколко земеделски имота. Счел, че липсва основание за разпределяне на имотите от съда. Жилищният имот, като неподеляем и неподлежащ на възлагане (с оглед смесения характер на съсобствеността) следва да бъде изнесен на публична продан. За земеделските имоти следва да бъде изготвен проект на разделителен протокол, след одобряването на който да бъдат призовани страните за теглене на жребий. Доколкото законът предвижда одобряване на проекта за разделителен протокол със съдебно решение, след отмяна на обжалваното пред него решение на районния съд, въззивният е постановил делото да бъде върнато на районния съд за осъществяване на съответната процедура.
За да бъде разгледана по същество касационната жалба, освен да е процесуално допустима от гледна точка спазване на срок, легитимация на страните и съответствие с изискванията на чл.280, ал.2 ГПК, следва да са удовлетворени и изискванията на закона, регламентирани в чл.280, ал.1 ГПК. Съобразно ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, касаторът следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор, да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано наличието на един или няколко от допълнителните критерии по чл.280, ал.1, т.1, 2 и 3 ГПК. В случая касаторите не са формулирали правни въпроси с посочената характеристика. Касационният съд няма правомощието да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Противното би нарушило диспозитивното начало във вреда на ответната страна по касационната жалба. Съдът може от обстоятелствената част на изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК да конкретизира, да уточни и да квалифицира правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, но не и да го формулира.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 283 от 18.07.2014 г. по в.гр.д.№ 288/2014 г. на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: