О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№274
София 26,03,2010г.
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева
ч.т.дело №159/2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. чл.274, ал.1 т.1 ГПК, образувано по частна жалба на “Д” О. – гр. С. срещу определение № 2* от 27.11.2009г. по ч.т.д. 1549/09г. на Варненски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. Изложени са съображения за допуснати нарушения и се иска отмяна на обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба –“ М. М. В. У. ” ЕАД – гр. С. е на становище, че частната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
С определението, предмет на обжалване, състав на Варненски окръжен съд е прекратил производството, образувано по подадената от частния жалбоподател частна жалба срещу разпореждане за незабавно изпълнение на заповед въз основа на документ по чл.417 ГПК. За да постанови обжалваният резултат, съдът е приел, че жалбоподателя се легитимира като длъжник срещу когото на основание чл.417 ГПК е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, защитата срещу която, обаче, била допустима само в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение,но в депозираната жалба липсвали доводи срещу редовността на документа по чл.417 ГПК и съответно и искане в тази насока. Посочено е още, че разглеждането на частната жалба срещу незабавно изпълнение е възможно само в хипотеза на вече упражнено право на възражение срещу заповедта, като липсвал интерес от обжалване преди това. Направен е извод, че по тези причини липсвал интерес от обжалване.
Частната жалба е основателна, макар и по съображения различни от изложените.
От приложеното копие на гр.д. 2745/09г. на Варненски районен съд се установява, че жалбоподателят е подал възражение по реда на чл.414 ГПК на 05.06.2010г. Или неправилно въззивният съд е приел, че такова не е налице въпреки, че то е постъпило в канцеларията на районния съд много преди постановяване на обжалваното определение. Необосновани са и мотивите относно нередовност на частната жалба, с която е бил сезиран и с които съставът на окръжния съд е обосновал извода си за недопустимост на обжалването, тъй като констатацията за наличието на тези недостатъци не съставлява основание за прекратяване на производството, преди да бъде инициирано и приключило друго производство – това по тяхното отстраняване. Няма данни такова да е проведено, тъй като съдът е дал указания по реда на чл.275, ал.2 ГПК за отстраняване на недостатъци, различни от констатираните с прекратителното определение. Нередовността на сезирането обуславя и невъзможност да бъде квалифицирано производството, в какъвто смисъл и съдът не е определил правното основание, на което се е произнесъл в своите мотиви, а в противоречие с констатацията че жалбата не съдържа конкретни данни по допустимите възражения, които може да прави длъжника срещу когото е издадена заповед за незабавно изпълнение в диспозитива е определил подадената частна жалба като такава срещу разпореждането за незабавно изпълнение. Следователно, като не е съобразил изложеното, въззивният съд е допуснал нарушение на закона, поради което неговото определение следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2* от 27.11.2009г. по ч.т.д. 1549/09г. на Варненски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящето определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: