О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 275
София, 14 април 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр.д.№390/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по касационна частна жалба на Д. И. М. от [населено място] срещу определение №21126/11.11.2013 год., постановено по ч.гр.д. № 3924/2013 год. , на СГС, ТО, с което е потвърдено определение 23.01.2013 год. на СРС, І ГО,38 състав по гр.д. №35819/2012 год. , с което е прекратено производството по делото в частта, в която се обжалват извършените от ЧСИ Н. М. действия.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на определението. Излагат се съображения, че в дадения от съда срок са отстранени нередовностите на исковата молба по чл. 441 ГПК във вр. чл. 45 ЗЗД . Изтъква се, че действията на ЧСИ Н. М. след 16.05.2011 год. във връзка с насрочване на нови публични продани на имот, собственост на частната жалбоподателка, са незаконосъобразни. Иска се отмяна на обжалваното определение .
К. частен жалбоподател представя изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 273,ал.3 ГПК във вр. чл. 280,ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното :
Частната жалба е подадена в законния срок , от надлежна страна и срещу определение, което подлежи на касационно обжалване съгл. чл. 274,ал.3,т.1 ГПК , поради което е процесуално допустима.
Независимо от това съгласно чл. 274,ал.3 ГПК , за да бъде разгледана по същество касационната частна жалба следва да се изпълнени комулативно допълнителните условия на чл. 280 ГПК, а именно: Страната да е формулирала материалноправен или процесуално правен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане в обжалваното определение и неговото разглеждане да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано едно или няколко от допълнителните основания за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая тези условия не са изпълнени.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба, която в частта, касаеща законосъобразността на посочените действия на ЧСИ, е възприета от съда като жалба срещу действията на съдебния изпълнител . Съдът е посочил , че жалбата следва да се изпрати на ЧСИ за изпълнение процедурата по чл. 436 ГПК, но е прекратил производството по делото в тази част без да разпореди изпращането на исковата молба в частта, имаща характер на жалба срещу действията на съдебния изпълнител, на ЧСИ за нейното администриране.Въззивният съд е приел, че в тази част исковата молба има характер на иск за установяване на факти и доколкото такъв установителен иск може да се предяви само в изрично предвидените от закона случаи – чл. 127,ал.4 ГПК , какъвто настоящият не съставлява, е приел , че производството следва да се прекрати като недопустимо. По тези съображения, различни от съображенията на първоинстанционният съд, е потвърдил постановеното от него прекратителното определение.
В представеното изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване / наименовано като „отговор”/ касаторът – частен жалбоподател развива доводи за неправилност на въззивното определение. Сочи, че въззивният съд не е взел предвид наведените от него правно – относими факти и обстоятелства и не е обсъдил по същество предявените претенции срещу действията на ЧСИ Н. М.. Изтъква, че съдът не е взел предвид отговора му на разпореждането на СРС І ГО ,38 състав , с който отстранява недостатъците на исковата молба.Счита , че е налице основанието по чл. 280,т.3 ГПК.
Изложеното сочи, че касаторът – частен жалбоподател нито е формулирал правен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК, нито е обосновал посоченото от него основание за допустимост на касационното обжалване. С оглед на това касационно обжалване на въззивното определение не следва да се допусне.
Следва да се има предвид, че съдът е прекратил производството касаещо законосъобразността на действията на ЧСИ. Не е прекратено производството по предявения иск с пр. осн. чл. 441 ГПК във вр. чл. 45 ЗЗД , по който производството по гр.д. № 35819/2012 год. на СРС, 38 състав е висящо.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то гражданско отделение ,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение №21126/11.11.2013 год., постановено по ч.гр.д. № 3924/2013 год. , на СГС, ТО, Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: