ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 275
София, 17.03.2016г.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 773 по описа за 2016г. и приема следното:
Производството е по чл.288 от ГПК. Образувано е по касационната жалба на юрисконсулт М.Т. като процесуален представител на „П., р. и о.” /ПРО/ ЕАД София срещу въззивното решение на Ловешкия окръжен съд /Л./ от 05.ХІ.2015г. по в.гр.д. № 440/2015г.
Ответницата по касационната жалба Н. А. Т. от [населено място] не е подала отговор по реда на чл.287 ал.1 ГПК.
Касационната жалба е допустима – подадена е в преклузивния срок и от страна, имаща право и интерес от обжалването.
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение ВКС на РБ съобрази следното:
С решението си от 05.ХІ.2015г. Л. е потвърдил решението на Тетевенския районен съд от 26.VІ.2015г. по гр.д № 232/2015г., с което са уважени предявените от Н. Ат.Т. срещу [фирма] искове за установяване, че трудовото правоотношение между страните по договор № 98/22.ХІІ.2014г. за длъжността „камериер” в хотел „З.” в [населено място] е за неопределено време, за признаване за незаконно и отменяване на уволнението й със заповед от 16.ІІІ.2015г. и за възстановяване на работа.
Въззивният съд е приел, преценявайки събраните по делото писмени и гласни доказателства, препращайки и към мотивите на първоинстанционния, че: в сключеният между страните трудов договор по чл.68 ал.1 т.1 КТ е отбелязано, че е срочен, но липсва краен срок на действието му, с оглед на това и по силата на чл.67 ал.2 КТ договорът се смята за сключен за неопределено време; предвид разпоредбата на чл.62 ал.1 КТ неоснователно е възражението на ответника, че действителната уговорка е била за срочен трудов договор; освен това, по силата на чл.68 ал.5 КТ срочен трудов договор, сключен в нарушение на чл.68 ал.2 и ал.3, се счита такъв за неопределено време, като в случая не са били налице предвидените в ал.2 и ал.3 хипотези. При тези обстоятелства е направен извод, че не е било налице основанието по чл.325 т.3 КТ за уволнението на ищцата – изтичане на уговорения три месечен срок.
С определение от 15.ІХ.2015г. въззивният съд е оставил без уважение искането на дружеството за разпит на П. Д.Д. като свидетел, тъй като Д. е директор на клон В. на [фирма], той е дал обяснения пред първоинстанционния съд по реда на чл.176 ГПК и поради това не може да бъде разпитван и като свидетел, а и дружеството не е посочило във въззивната си жалба за установяването на какви факти и обстоятелства е поискан разпита съобразно изискването на чл.156 ал.2 ГПК.
В изложението на касатора по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК, инкорпорирано в касационната жалба, се сочи произнасяне от въззивния съд по въпросите: 1. липса на мотиви по въпросите нищожен ли е сключеният между страните трудов договор /поради липса на представителна власт на подписалото го за [фирма] лице/, допустимо ли е делегиране на работодателска правоспособност при назначаване на работа и възможно ли е упълномощаване без нотариално заверено пълномощно – в противоречие с практиката на съдилищата, в т.ч. и на ВКС; 2. как следва да процедира решаващият съд, когато едно и също физическо лице е поискано да се призове като свидетел по делото и да се призове да даде обяснения на основание чл.176 ГПК – в хипотезата по чл.280 ал.1 т.3 ГПК; 3. как следва да процедира съдът, когато лице, дало обяснения по чл.176 ГПК, бъде поискано от страна да даде свидетелски показания – в хипотезата по чл.280 ал.1 т.3 ГПК; 4. за субсидиарното приложение на ЗЗД относно недействителността по чл.74 КТ, допустимо ли е и в кои случаи при установяване на хипотезите за нищожност по ЗЗД да се прилагат правните последици, присъщи на унищожаемостта по смисъла на чл.27 ЗЗД – в хипотезата по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че касационно обжалване на атакуваното въззивно решение не следва да бъде допускано.
Първият поставен от касатора в изложението му въпрос не е от значение за изхода на спора по делото. Действително по оплакванията във въззивната жалба на дружеството за нищожност на трудовия договор поради липса на представителна власт на подписалото го от страна на работодателя лице и че делегиране на работодателска правоспособност чрез упълномощаване е допустимо само при прекратяване на трудово правоотношение въззивният съд не се е произнесъл. Допуснатото по този начин процесуално нарушение, обаче, не е съществено, тъй като тези оплаквания са несвоевременно заявени /за първи път с въззивната жалба/, без твърдение за наличието на някоя от предвидените в чл.266 ал.2 и ал.3 ГПК предпоставки, преодоляващи забраната по чл.266 ал.1 ГПК за посочване на нови факти и доказателства във въззивното производство, във връзка с тях не са събирани доказателства, и дори да бъде допуснато касационно обжалване и произнасяне от ВКС по този въпрос, то не би се отразило на изхода на спора, тъй като той не би могъл да бъде разрешен при съобразяване с такива обстоятелства.
Неотносими към изхода на спора са въпросите под номер четири и за непроизнасянето от въззивния съд относно възможността за упълномощаване с работодателска власт без нотариална заверка на подписа – тези въпроси са релевирани за първи път с касационната жалба, по тях въззивният съд не е следвало да се произнася по силата на чл.269 ГПК и те не са обусловили изхода на спора по делото.
Не са от значение за изхода на делото и въпросите под номера две и три, тъй като те са относими само към един от решаващите изводи за неуважаване на заявеното с въззивната жалба на дружеството искане за допускане на свидетел, без да се релевира като основание за допускане на касационно обжалване и произнасянето в тази връзка, основано на разпоредбата на чл.156 ал.2 ГПК.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Ловешкия окръжен съд, ГО, № 295 от 05.ХІ.2015г. по гр.д № 440/2015г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: