О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 278
гр. София, 19.10.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, II гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 07.10.2015 две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 4407/2015 година
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 13316 от 29.04.2015 г., подадена от А. К. Ч. от [населено място], чрез адв. Л. Ш., против определение № 1137 от 06.04.2015 г. на Варненски окръжен съд, постановено по ч.гр.д. № 926/2015 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено определението № 3334 от 11.03.2015 г. на Варненския районен съд, постановено по гр.д. № 13260/2014 г., с което е прекратено производството по делото.
В частната касационна жалба се правят оплаквания, че постановеното определение е неправилно и се иска неговата отмяна.
Ответникът по частната касационна жалба – Регионална дирекция по горите – В. не взема становище по същата.
По допустимостта на касационното обжалване:
С решаващите си мотиви, въззивният съд е възприел като правилни изводите на първоинстанционния съд за нередовността на исковата молба,а именно –ищецът да посочи дали предявеното искане е за идеални или реални части от процесния имот, или само за реална част от същия,в който случай следва са се посочи точно границите на тази част,като ги нанесе на приложена скица.Съдът е констатирал,че на ищеца,след поредното уточнение на исковата молба,с оглед оставянето й без движение от първоинстанционния съд,последният,с определение №862/19.01.2013г. е указано по предявения отрицателен установителен иск да уточни петитума на иска като посочи каква част от кой имот претендира,индивидуализирайки го по действащ кадастрален план,да посочи идеална или реална част от имота претендира,при посочване на границите на тази част и нанасянето им в скица,която да представи с молбата си/виж лист 83 гр.д. 13260/2014г. по описа на РС Варна/,като съобщение с тези указания е изпратено на ищеца,настоящ жалбоподател Ч.,чрез адвокат Ш.,връчено лично на пълномощника на 22.01.2015г.Съдът е посочил,че дадения с горепосоченото съобщение едноседмичен срок,удължен с един месец,съгласно разпореждане от 16.02.2015г. и срокът е изтекъл на 04.03.2015г.,като в този срок указанията не са изпълнени.
В изложението си по член 284, ал. 3, т. 1 ГПК, жалбоподателят заявява /цитирам/:
„Поддържаме наличие на предпоставките за допускане на касационно обжалване – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – по определящия изхода на делото процесуално правен въпрос за редовността на исковата молба. Разрешаването на въпроса е в зависимост от данните по конкретния случай. В този смисъл Определение № 84/07.03.2011 г. по ч.гр.д. № 410/2010 г. на Хасковски окръжен съд. Постановеното и обжалвано пред вас определение дава противоречив на практиката на ВКС на отговор на въпроса „Кога имотът /или спорни части от него/, които са предмет на делото, са индивидуализирани в достатъчна степен, така че са отговарят на критериите за редовност на исковата молба”,
като обосновава наличие на противоречиво разрешаване на поставения въпрос с практиката на Върховния касационен съд,приложена към изложението – основание за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Видно от изложеното в решаващите мотиви на обжалваното определение,формулираният правен въпрос е неотносим,тъй като изводите на съда относно неотстранената от ищеца нередовност на исковата молба в указания му от съда срок,се отнасят до петитума на исковата молба,а именно- дали заявената претенция по предявения отрицателен установителен иск се отнася за идеална или реална част от процесния имот,съответно нейното индивидуализиране по приложена скица.Видно от данните по делото,в изпълнение на дадените указания,ищецът,настоящ касатор, е депозирал молба от 13.02.2015г./лист 92 от делото/,с която прилага единствено скица на имота,издадена от СГКК В.,поради което са неоснователни и твърденията му в частната касационна жалба,че всички указания на съда са били изпълнени.
С оглед изложеното,касационният съд намира,че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Водим от горното съставът на второ гражданско отделение на Върховни касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1137 от 06.04.2015 г. на Варненски окръжен съд, постановено по ч.гр.д. № 926/2015 г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: