О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 278
София, 22.10.2013г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
изслуша докладваното от съдия Б. Стоилова гр. дело № 5955 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по молбата на М. Т. П. от [населено място] чрез процесуалния й представител адвокат Хр.С. за отмяна на влязлото в сила решение на Пазарджишкия окръжен съд /ПОС/ от 10.ІІІ.2011г. по гр.д. № 790/2009г. в частите, с които е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба на апартамент, заемащ приземният етаж от жилищна сграда, представляваща западната половина на къща-близнак, ведно с идеална част от УПИ по плана на В., в което е построена, сключен между Т. Г. П. и М. Т.П. като продавачи и В. Ф. А. и А. В. А. като купувачи, предмет на нот.акт № **/200*г., по исковете на В. и А. А. срещу Т. и М. П., и Т. и М. П. са осъдени да заплатят на В. и А. А.: 51900 евро на основание чл.34 ЗЗД, ведно със законна лихва, и 20547.58лв. на основание чл.210 ал.2 ЗЗД. Молбата се основава на твърдения, че ищците В. и А. А. не доказали с оглед разпределението на доказателствената тежест, че молителката следва да бъде конституирана като ответник по делото, тъй като не е получавала съобщения за насрочване на делото, както и че срещу нея има образувано такова дело, не е депозирала отговор и размяна на други книжа, както и че съдът и ищците са поискали да бъде конституирана като ответник, без да са налице предпоставките за необходимо другарство – имотът, предмет на делото, бил придобит от съпруга на М. П. – Т. П. – преди сключването на брака между тях на 15.VІІ.1995г., делото касаело имуществени отношения относно недвижим имот, придобит преди сключването на брака, поради което липсвало законно основание за конституирането на М.П. като ответник и осъждането й солидарно със съпруга й да заплати претендираната сума.
Ответниците по молбата за отмяна В. Ф.А. и А. В.А. в отговора си по реда на чл.306 ал.3 от ГПК са заели становище за нейната недопустимост поради просрочване, евентуално за неоснователност.
Третото лице – помагач на ищците, сега ответници по молбата за отмяна, Т. А. не е дала отговор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима, съображенията за което са следните:
Първата част от заявените в молбата на М. П. обстоятелства представляват твърдения за наличие на основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на първоинстанционния съд. По силата на чл.305 ал.1 т.5 ГПК срокът за подаване на молба за отмяна на това основание е тримесечен, считано от деня на узнаване на решението. В разглеждания случай срокът не е спазен. Този извод се обосновава от следните обстоятелства: в инстанционното производство молителката е участвала чрез упълномощения от нея /с пълномощно от 18.ІV.2010г. – л.141/ адвокат Ст.Ч., на който са връчвани и съобщенията по делото, което по силата на чл.45 ГПК се смята за лично връчване; на 19.ІV.2010г. адвокат Ч. е депозирал пред първоинстанционния съд отговор на исковата молба в качеството си на процесуален представител на М. и Т. П.; въззивното производство по гр.д. № 518/2011г. на П. Ап.С е образувано по въззивна жалба и на двете страни, в т.ч. и на М. П., подадена чрез адв.Ч.; и касационното производство по гр.д. № 1385/2011г. е образувано по касационна жалба на П., подадена чрез адвокат Ч., като с определение № 1595/19.ХІІ.2011г. ВКС ІV ГО не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение от 07.VІІ.2011г., с което е потвърдено първоинстанционното решение в уважителните му части по исковете за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба, по чл.34 ЗЗД и по чл.210 ЗЗД. По силата на чл.296 т.3 ГПК на датата на постановяването на определението от ВКС /19.ХІІ.2011г./ атакуваното по реда на отмяната решение е влязло в сила. При тези обстоятелства и по аргумент от чл.7 ал.2 ГПК се налага извод, че молителката е узнала за атакуваното решение още преди влизането му в сила, поради което тримесечният преклузивен срок по чл.305 ал.1 ГПК е започнал да тече от датата на влизането му в сила. Следва да се отбележи в тази връзка и че не се твърди оттегляне на пълномощията на адв.Ч. за процесуалното представителство на П., както и невръчване на същия на съобщения по делото и на преписи от постановените съдебни актове. При това положение молбата за отмяна на посоченото основание, подадена направо пред съда на 18.ХІІ.2012г., е просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.
Без разглеждане следва да бъде оставена молбата за отмяна и по останалите твърдяни като основания за това обстоятелства. Отмяната, предвидена в Глава двадесет и четвърта на ГПК, е средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, при наличие на някоя от изрично и изчерпателно посочените в чл.303 ал.1 от ГПК предпоставки. Второто релевирано от молителката оплакване, че не е следвало да бъде конституирана като ответник по делото поради липса на предпоставките за необходимо другарство, тъй като процесният имот, предмет на прогласения за нищожен договор за покупко-продажба, сключен и от нея като продавач, е придобит от съпруга й Т. П. преди сключването на брака помежду им, не покрива нито едно от предвидените в закона основания за отмяна, а представлява твърдение за допуснато процесуално нарушение, което, обаче, подлежи само на инстанционна проверка. Ето защо и в тази й част молбата за отмяна е недопустима.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. Т. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Пазарджишкия окръжен съд, гражданска колегия, № 92/10.ІІІ.2011г. по гр.д. № 790/2009г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на молителката на препис от него с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: