2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28
гр. София, 21.10. 2016 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД и ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
РОСЕН ВАСИЛЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 25 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 135, ал. 4 от АПК.
Образувано е по спор между Новопазарския районен съд (Н.) и Административния съд в [населено място] (АСШ) относно подсъдността на правния спор, повдигнат с жалба на А. И. И. срещу заповед № РД-133/01.04.2016 г. на кмета на [община], с която последният е прекратил договор за наем № 350/14.06.2013 г., сключен между жалбоподателя и посочената община.
Жалбата е била подадена до АСШ, който е приел, че волеизявлението, материализирано в оспорената заповед, е такова по чл. 15, ал. 3 от ЗОбС – едностранно гражданскоправно изявление за прекратяване по реда на ЗЗД на наемен договор между равнопоставени субекти; респ. – че то няма характер на властническо волеизявление на административен орган в кръга на неговите правомощия. По тези съображения АСШ е изпратил делото по подсъдност на Н..
Последният напълно е споделил становището, че обжалваната заповед няма характер на властническо волеизявление и не представлява индивидуален административен акт, а е волеизявление на страна по гражданско правоотношение. Н. обаче е приел, че не е сезиран с гражданскоправен спор, тъй като по делото се иска установяване незаконосъобразността на това волеизявление, което не е индивидуален административен акт, а в такъв случай жалбата се явява недопустима и производството по нея следва да се прекрати, което е от компетентността на административните, а не на общите съдилища. По тези съображения Н. е повдигнал спора за подсъдност по реда на чл. 135, ал. 4 от АПК.
Настоящият съдебен състав също споделя изводите, че оспорената в случая заповед на кмета обективира негово гражданскоправно волеизявление, в качеството му на представител на общината – за прекратяване на наемното правоотношение между страните. Неправилно е обаче становището на Н., че с изпратеното му по подсъдност дело той не бил сезиран с гражданскоправен спор. Макар и подадена като „жалба“, последната има характера на нередовна искова молба, в която са изложени твърдения и доводи за незаконосъобразно прекратяване на наемното правоотношение от насрещната страна по делото, включително – че не е налице посоченото в заповедта на кмета, договорно основание за прекратяването, т.е. – от страна на „жалбоподателя“ (ищеца) се поддържа, че наемното правоотношение между страните продължава да съществува. Тези твърдения и доводи сочат не само очевидното наличие на гражданскоправен спор между страните относно съществуването на това договорно правоотношение между тях, а и съставляват обстоятелства, на които се основава (чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК), и обуславят наличието на правен интерес от воденето на установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за съществуване на наемното правоотношението, но при нередовност на исковата молба („жалбата“) – липса на надлежно формулиран петитум в тази насока (чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК). Н., на когото делото е изпратено, е компетентният съд, както да даде указания по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК за отстраняване на тази нередовност, така и да разгледа и разреши гражданскоправния спор между страните – ако нередовността бъде своевременно отстранена, респ. – да върне исковата молба и прекрати производството по делото – ако нередовността не бъде отстранена в рамките на преклузивния срок.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият Петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа гражданскоправния спор, повдигнат с подадената от А. И. И. жалба, имаща характера на нередовна искова молба срещу [община], е Новопазарският районен съд;
ВРЪЩА делото на Новопазарския районен съд за извършване на по-нататъшни съдопроизводствени действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
3. 4.