3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28
гр. София 08.02.2011 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 03 февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. А. гр.д. № 75 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, вр. чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена молба от ищеца А. Х. Т., чрез адв. М. Г. с искане за отмяна на влязлото в сила решение № 13/20.02.2006 г. по гр. дело № 591/2005 г. на К. районен съд. Молителят поддържа наличие на новооткрито обстоятелство – извършена съдебна делба по гр.дело № 214/1933 г. на К. районен съд на имота, предмет на решението, чиято отмяна се иска между наследниците на дядото на молителя Г. И. Б., чиито единствен наследник бил бащата на молителя Х. Т. и нови писмени доказателства – справка № 121/21.09.2010 г. за идентичност на делбения имот УПИ XVIII-696 в кв.38 по плана на[населено място], П. област, издадена от кметство[населено място], 2 бр. копия от протокол № 7/14.06.1934 г. по гр. дело № 214/1933 г. на К. районен съд, копия от разписен лист от 1923 г., от 1949 г., от 1957 г. и от 1990 г., които не са могли да му бъдат известни при решаването на посоченото дело, като с писмените доказателство молителят не е могъл да се снабди своевременно. Поддържа се, че новото обстоятелство и писмени доказателства са от значение за решаването на гр.дело № 591/2005 г. на К. районен съд във фазата по допускане на съдебната делба.
В писмен отговор ответниците по молбата С. Г. Т., Д. Х. Т. и Г. Х. Т., чрез адв. Ж. Ч. са изразили становище за недопустимост на молбата за отмяна, тъй като не е налице новооткрито обстоятелство, съответно писмено доказателство по смисъла на чл. 303,ал.1,т.1 от ГПК, че молбата за отмяна е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.305, ал.1,т.1 ГПК и за неоснователност на молбата за отмяна по същество.
По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на II г.о. намира следното:
С молбата за отмяна молителят А. Х. Т. поддържа като основание чл.303, ал.1,т.1 от ГПК – новооткрито обстоятелство и нови писмени доказателство от съществено значение за решаването на гр. дело № 591/2005 г. на К. районен съд във фазата по допускане на делбата.
С решение № 13/20.02.2006 г. по гр.дело № 591/2005 г. на К. районен съд е допуснато да се извърши съдебна делба между А. Х. Т., С. Г. Т., Д. Х. Т. и Г. Х. Т. на недвижимия имот – дворно място, находящо се в[населено място], П. област с площ от 1300 кв.м., съставляващо УПИ XVIII-696 в кв. 38 по плана на града ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда, масивна стопанска сграда, навес и други подобрения – насаждения и огради при делбени части 5/8 идеални части от полумасивната жилищна сграда за С. Т. и по 1/8 идеална част от същия обект за останалите съделители А. Т., Д. Т. и Г. Т. и при делбени части 1/16 ид.част от дворното място, подобренията и трайните насаждения в него без сградата за А. Т. и по 5/16 ид. части за С. Т., Д. Т. и Г. Т.. Със същото решение е постановено от допуснатите до делба имоти да се образуват – от полумасивната жилищна сграда – 8 равни дяла – 5 дяла за С. Т. и по един дял за А. Т., Д. Т. и Г. Т., от дворното място, масивната стопанска сграда, други подобрения и трайни насаждения – 16 равни дяла от които един дял за А. Т. и по 5 дяла за С. Т., Д. Т. и Г. Т..
Със същото решение са допуснати до делба и други недвижими имоти, представляващи земеделски земи между страните по делото, като в тази част решението не е предмет на подадената молба за отмяна.
Посоченото решение е влязло в сила на 21.03.2006 г. при действието на ГПК от 1952 г. – отменен.
Съгласно разпоредбите на чл.232,ал.1 ГПК/отм./ молбата за отмяна може да се подаде в 3-месечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна на решението, а в случаите по чл.231,б.”е” и „ж” – от деня, в който страната или нейният представител са узнали за решението, но във всички случаи молбата не може да се подаде по-късно от изтичане на една година от възникването на основанието за отмяна, а ако то предхожда решението, чиято отмяна се иска началният момент на срока е влизането на решението в сила. Цитираните разпоредби налагат извода, че правото да се иска отмяна на влязло в сила решение при действието на ГПК/отм./ е ограничено с едногодишен преклузивен срок. С разпоредбите на чл.305,ал.1,т.1 от ГПК е въведен по-благоприятен режим за отмяна на влезли в сила съдебни решения, като правото на страните да искат отмяна по чл.303,ал.1,т.1 от ГПК не е ограничено с преклузивен срок. Молбата за отмяна, подадена от А. Х. Т. е постъпила в К. районен съд на 21.09.2010 г. и на осн.пар.2,ал.12 от ПЗР на ГПК същата се разглежда по новия процесуален ред.
Решението на К. районен съд от 20.02.2006 г. по гр.дело № 591/2005 г. по допускане на делбата е влязло в сила при действие на ГПК/отм./. Основанията за отмяна с изключение на справката за идентичност на делбения имот с № 121/21.09.2010 г. предхождат решението, чиято отмяна е поискана. Поради това началният момент на едногодишния преклузивен срок, предвиден в чл.232,ал.1 ГПК/отм./ е от влизането му в сила – в случая от 21.03.2006 г. Този едногодишен срок е изтекъл към момента на влизане в сила на действащия ГПК от 01.03.2008 г. Следователно при действието на ГПК/отм./ правото да се иска отмяна на влязлото в сила решение по допускане на делбата за молителя е погасено, поради изтичане на едногодишния преклузивен срок, предвиден в чл. 232, ал. 1 от ГПК/отм./. С влизане в сила на действащия ГПК от 01.03.2008 г. не се създава ново право на отмяна на влезли в сила решения. Към момента на влизане в сила на действащия ГПК съдебното решение, чиято отмяна е поискана е станало неотменимо, тъй като едногодишния срок на отмяна е изтекъл при действието на ГПК/отм./, поради това и предвидения по-благоприятен режим по новия процесуален ред досежно срока за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е неприложим.
Относно новото писмено доказателство, на което се позовава молителят, за да обоснове основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК справка за идентичност на делбения имот № 121/21.09.2010 г. не са представени доказателства, от които да се установи, че със същото не е могъл да се снабди своевременно или че съответно не е могло да му бъде известно при решаване на делото във фазата по допускане на делбата. С оглед на това съдът приема, че цитираната справка за идентичност на процесния имот е писмено доказателство, с което молителят е могъл да се снабди във всеки един момент в хода на делото и съответно да го представи.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че подадената молба за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е процесуално недопустима, тъй като правото на молителя А. Х. Т. да иска отмяна е погасено. Молбата за отмяна на решение № 13/20.02.2006 г. по гр.дело № 591/2005 г. на К. районен съд следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
С оглед изхода на делото в полза на ответниците по молбата за отмяна следва да се присъди сумата 1000 лв. разноски по делото за настоящото производство.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане молба вх. № 11118 от 21.09.2010 г., подадена от А. Х. Т. от[населено място], ж.к.”М.” 1, бл.62,вх.1,ет.5, ап.21, чрез адв.М.Г. за отмяна на осн.чл.303, ал. 1, т. 1 от ГПК на съдебно решение № 13/20.02.2006 г. по гр.дело № 591/2005 г. на К. районен съд, като процесуално недопустима и прекратява производството по гр. дело № 75/2011 г. по описа на ВКС II гражданско отделение.
Осъжда А. Х. Т. от[населено място], ж.к.”М.” 1, бл.62,вх.1,ет.5, ап.21 да заплати на С. Г. Т., Д. Х. Т. и Г. Х. Т. и тримата с адрес[населено място], [община], [улица], съдебен адрес[населено място], ж.к.”Л.”, [улица] чрез адв. Ж. Ч. сумата 1000 лв. разноски по делото за настоящото производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: