О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 280
София, 14.04.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 16.12.2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 630/2009 година
С определение № 3* от 03.04.2009 год., постановено по ч.гр.д. № 1745/2009 год. Софийски градски съд по реда на чл.278, ал.1 ГПК, във вр. с чл.396 ГПК е оставил без разглеждане, като процесуално недопустима, частната жалба на ТД”Б” О. , със седалище гр. С. срещу определение на Софийски районен съд от 12.09.2008 год., постановено по гр.д. № 23623/2008 год., в частта относно допуснатото обезпечение на предявения от ТД ”А” ЕО. срещу частния жалбоподател, като ответник, осъдителен иск за сумата 10 000 лв., произтичаща от договорно неизпълнение и е потвърдил горепосочения първоинстанционен съдебен акт в частта му, с която е допуснато обезпечение на предявения от ТД ”А” ЕО. срещу ТД”Б” О. иск, основан на чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 1 649.34 лв., чрез налагане запор върху конкретна банкова сметка на ответника, след внасяне на гаранция от 931.95 лв.
Недоволен от съдебния акт на въззивната инстанция е останал ответникът по иска ТД”Б” О. , със седалище гр. С., който го е обжалвал с оплакване за неправилност, по съображения за необоснованост, допуснато от въззивния съд нарушение на закона и на съществените съдопроизводствени правила.
Въз основана на наведените доводи частният жалбоподател иска отмяна на постановеното от въззивния съд определение, като в инкорпорирано в обстоятелствената част на частната жалба изложение по чл.284, ал.3,т.1 ГПК обосновава касационно обжалване по приложно поле, бланкетно позовавайки се на чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
Ответната по частната жалба страна в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК е възразила по основателността и.
Настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираните оплаквания, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежно легитимирана във въззивното производство страна, поради което е процесуално допустима в частта и, касаеща въззивния съдебен акт на СГС, с който е оставена без разглеждане частната жалба на ТД”Б” ООД.
В нейната допустима част частната жалба на ТД ”Б” О. , е неоснователна.
Обстоятелството, че обжалваното определение, постановено за първи път от въззивната инстанция в тази му част, има преграждащ за развитие на производството по делото ефект, обосновава правен извод, че то попада в обсега на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК и подлежи на инстанционен контрол пред ВКС без преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, поради което изложението на частния жалбоподател в тази насока не следва да бъде обсъждано.
За да възприеме за процесуално недопустима подадената по реда на чл.396 ГПК частна жалба Софийски градски съд е приел, че в случая за частния жалбоподател липсва правен интерес- абсолютна процесуална предпоставка, от категорията на положителните, за наличието на които съдът следи служебно.
При обосноваване на този си краен правен извод въззивната инстанция се е позовала на постановената от СРС по реда на чл.402 ГПК отмяна на така допуснатото по реда на чл.389 ГПК обезпечение на предявения от ТД ”А” ЕО. срещу ТД”Б” О. главен иск за заплащане на сумата 10 000 лв., произтичаща от договорно неизпълнение.
Определението в посочената по- горе негова част е правилно.
Законосъобразно въззивната инстанция е приела, че с постановеното по реда на чл.402 ГПК определение за отмяна на допуснатото обезпечение, предхождащо подадената частна жалба е постигната в същия обем целената с предприетото обжалване защита на страната, поради което за последната отсъства правен интерес – положителна процесуална предпоставка за упражняване правото на жалба.
В останалата част частната жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, по следните съображения:
С нормата на чл.396, ал.1 ГПК, аналогична на чл. 315, ал.1 ГПК/ отм./ законодателят е предвидил, че постановените в обезпечителното производство съдебни актове подлежат на двуинстанционно разглеждане.
Следователно, доколкото създадената с ГПК, в сила от 01.03.2008 год. процесуалноправна уредба на обезпечителното производство не въвежда различен, спрямо режима по предходния ГПК/ отм./ на обжалване на определенията за обезпечаване на иска, то не са загубили значението си дадените с т.6 на ТР №1/2001 год. на ОСГК на ВКС задължителни за съдилищата указания, според които по отношение на горепосочената категория съдебни актове, за които обжалването е изрично предвидено от законодателя, касационната инстанция се произнася само и единствено в хипотезата, когато те са постановени за първи път от въззивната инстанция, какъвто не е разглежданият случай.
Същевременно обстоятелството, че определенията , постановени в обезпечителния процес имат несамостоятелен и привременен характер, изключва относимостта на същите към решаване на възникналия материалноправен спор и предмета на съдебното исково производство, за да бъдат определени като „даващи разрешение по същество на други производства”.
Ето защо с постановяване на обжалваното определение на Софийски градски съд, въведеният от законодателя инстанционен контрол над първоинстанционния съдебен акт, постановен по реда на чл.389 ГПК е изчерпан и за настоящата инстанция отсъства процесуална възможност да се произнесе по основателността на наведените с частната жалба оплаквания на страната.
Водим от изложените съображения настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 и сл. ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното от Софийски градски съд определение № 3* от 03.04.2009 год., по ч.гр.д. № 1745/2009 год., в частта, с която е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, частната жалба на ТД”Б” О. , гр. С. срещу определение на Софийски районен съд от 12. 09.2008 год., по гр.д. № 23623 / 2008 год., по описа на с.с..
В ОСТАНАЛАТА част оставя без разглеждане, като процесуално недопустима частната жалба на ТД”Б” О. , гр. С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, с която частната жалба на ТД ”Б” О. , гр. С. се оставя без разглеждане, може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, Търговска колегия, считано от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: