О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 280
София, 15.05.2017година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № 418/2017 година.
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] /л/,гр. В. против решение №247 от 02.11.2016г. по т.д. 489/2016г. на Варненски апелативен съд.
Ответникът по касация- [фирма], [населено място] не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът след интерпретиране на диспозитива на обжалвания съдебен акт, е възпроизвел общо текста на чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК. Страната подробно е описала установените според нея факти по спора, които е разгледала хронологично. Направила е лаконично оплакване, че тези факти „ в известна степен” били коментирани от съдилищата , „ но не били взети предвид при постановяване на решението”.След което е заявено, че съдът се е произнесъл по следните въпроси:1/” Следва ли в производство по чл.417, във вр. чл.422 от ГПК, което производство се развива в условията на служебна ликвидация и изрично оспорване от страна на съдружниците на дружеството да на легитимността и действията на ликвидатора, да вземе предвид и тези допълнителни обстоятелства и оспорването от страна на съдружниците на действията на ликвидатора”,2” Каква е ролята на съдружниците в дружеството, което е обявено в принудителна ликвидация и какво е значението на изрично заявената от тяхна страна воля, касаеща имуществото на дружеството и разпореждането с него,” 3/ „Какво е значението на направеното изрично оспорване от страна на съдружниците и депозирано искане в публичния Търговски регистър и надлежно пред съответния Окръжен съд за промяна на служебно назначения ликвидатор.” и 4 /” Може ли ликвидатора да се разпореди с единствения имот на дружеството при положение, че липсва съставен начален баланс и отчет на дружеството в ликвидация. ” Отбелязано е, че в съдебната практика не се намирали отговори на така поставените въпроси. Други доводи не са развити.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК.Съобразно разрешенията дадени с т.1 ТР ОСГТК № 1 /09г., поставените от него въпроси са общи, хипотетични, свързани с оплакването на страната, а не с решаващите изводи на въззивния съд или с неговото процедиране. Но дори и от тях да бъде изведен релевантен въпрос то налице би било единствено общото основание.
Касаторът е поддържал като допълнителен селективен критерий основанието по чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК,чийто текст е възпроизвел. Основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, предполага развити от касатора доводи във връзка с наличие на решения на съдилищата, които при фактически идентитет на разглежданите случаи са обосновали противоречиви правни изводи. Или установяване на основанието изисква приложени от касатора други влезли в сила съдебни решения, по които поставените въпроси при идентична фактическа обстановка са разрешени противоречиво- арг. т.1 и 3 ТР ОСГТК №1 /09г. По това основание, възпроизведено като законов текст, страната не е развила каквито и да било доводи, нито е посочила, респективно приложила съдебна практика. Приложените решения, които изобщо не са споменати в изложението касаят други спорове, по които настоящият касатор е бил ищец и са ирелевантни спрямо разглеждания случай, а и не са поддържани като относими към разглеждания случай.
Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК изисква касаторът да установи, че конкретно формулиран правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е общото оплакване за неправилност на акта, нито лаконичното отбелязване че на поставените въпроси липсвал отговор в съдебната практика.
С оглед изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на решението на САС.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №247 от 02.11.2016г. по т.д. 489/2016г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: