О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 281
Гр.София, 25.07.2017г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли през двехиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
при участието на секретаря …….., като разгледа докладваното от съдията Русева ч.г.д.N.2945 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
С определение от 22.03.17 по г.д.№.4785/16 на Софийски апелативен съд, ГО, 8с., молбата на Д. В. Х. за предоставяне на правна помощ е оставена без уважение.
Постъпила е частна жалба от Д. В. Х., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното определение е прието, че искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно поради липса на изискуемите предпоставки за уважаването му. Посочено е, че молителят има имущество и доходи, които му позволяват да организира защитата си по делото; имал е и адвокат, който е упълномощил, и от който се е отказал. При това положение предоставянето на помощта не е оправдано и от гледна точка на ползата, която тя би донесла на кандидата – той вече е организирал защитата си, упълномощеният от него адвокат е направил доказателствени искания и съдът е уважил част от тях.
Така постановеното определение е незаконосъобразно.
Съгласно чл.23 ал.3 ЗПП правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение; съдът формира преценката си, като взема предвид доходите на лицето и семейството му, имущественото и здравословното му състояние, семейното му положение, трудовата заетост, възрастта, други обстоятелства. В случая молителят е пенсионер, разведен, с доход 230лв. инвалидна пенсия и 150лв. наем, притежава тавански етаж /мансарда 63кв.м. и таванско 32кв.м./, лек автомобил на 23г., влог 600евро, с влошено здравословно състояние /94% инвалидност с оглед злокачествено новообразувание и сърдечни заболявания, претърпял оперативно лечение и последваща хоспитализация/, изискващо постоянно назначено медикаментозно лечение. При това положение настоящият състав намира, че Д.Х. не разполага с достатъчно средства да заплати адвокатско възнаграждение и предпоставките на чл.23 ал.3 ЗПП са налице. Сезирането на въззивната инстанция чрез упълномощен от него адвокат, от който впоследствие се е отказал, не може да се възприеме като пречка по чл.24 т.1 ЗПП. Страната следва да има възможност да представи позицията си пред съд надлежно и удовлетворително. Тази възможност не се изчерпва само с подаване на въззивна жалба – а в случая, освен всичко друго, е допуснат и разпит на свидетел, молителят изрично е заявил, че не може да се защитава сам, и несъмнено би имал полза от назначаването на защитник адвокат, който да го подпомогне при събирането на доказателствата и пледирането.
С оглед на изложеното атакуваното определение трябва да се отмени, като на Д.Х. се предостави исканата правна помощ.
Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 22.03.17 по г.д.№.4785/16 на Софийски апелативен съд, ГО, 8с.
ПРЕДОСТАВЯ на Д. В. Х., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица].2, вх.В, ет.5, ап.10, правна помощ по чл.21 т.3 ЗПП под формата на процесуално представителство по г.д.№.8094/15 по описа на САС.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за извършване на по-нататъшни процесуални действия по назначаване на служебен защитник на страната след изискване от САК определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ съобразно чл.25 ал.4 ЗПП.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: