1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 284
С., 15.09.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Ж. С.
Л. Р.
изслуша докладваното от съдията Д. В. гр. дело № 751/ 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
С влязло в сила решение № 144 от 3.11.2009 г. по гр.д.№ 257/2009 г. на Варненски апелативен съд е уважен иск по чл.33, ал.2 ЗС и е допуснато ищецът А.” Е.- В. да изкупи продаденият от Б. С. Р. на „Ж.”02 О. [населено място] недвижим имот, представляващ ? ид.ч. от място, съставляващо УПИ ХХVІІ-489 по плана на [населено място], съгласно нотариални актове № 64 и нот.акт № 65 от 26.10.2007 г.
Ответникът [фирма] е подал молба за отмяна на горното решение, като излага, че производството се е развило без участието на [община], която била съсобственик на имота, което опорочило издадения съдебен акт и затова се иска отмяната му.
При горните данни и така формулираното основание, на което се иска отмяната, следва да се приеме, че молбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Легитимирани да искат отмяна на влязло в сила решение са страните по делото и то само тази страна, която е засегната от порока, подведен по някое от основанията по чл.303 ГПК. В случая молителят не се позовава на такова основание, а заявява права от името на трето лице, неучастващо в делото, което е недопустимо. Съгласно чл.304 ГПК третото лице може само да подаде молба за отмяна, когато постановеното решение го обвързва и се засягат правата му. Такава е хипотезата на необходимо другарство, когато молителят е обвързан от решението, макар и да не е бил конституиран като страна по делото. В случая молбата за отмяна не изхожда от такова трето лице, а от страна по делото, поради което тя няма правен интерес и не е легитимирана за предявяването й.
В контекста на изложеното се налага извод, че приложеният към молбата за отмяна акт за държавна собственост № 1557 от 22.09.1992 г. се представя само като доказателство за твърдението, че общината била съсобственик в процесия имот. Не се излагат съображения, че се касае за ново писмено доказателство или ново обстоятелство, което да не било известно на страната и което да има значение за изхода на делото, поради което следва да се приеме, че молбата за отмяна не е предявена и на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.307 ГПК настоящият състав на ВКС, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 144 от 3.11.2009 г. по гр.д.№ 257/2009г. на Варненски апелативен съд.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в 7 дневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: