2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 284
С.,27.06..2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 20.06.2010 две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 283/2011 година
Производството е по член 274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от Х. В. К и Р. В. М,и двамата от [населено място], [община] ,чрез пълномощника им адвокат И. С. против определение №386/10.08.2010г. на Софийски окръжен съд,постановено по гр.д.№717/2010г. по описа на същия съд.
В частната жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно ,като се иска неговата отмяна.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е неоснователна.
С определението си ,предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд е отхвърлил като неоснователна молбата на Х. В. К,Т В. З. и Р. В. М. за обезпечаване на исковете им с правно основание член 14 ал.4 от ЗСПЗЗ,чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху ливада с площ от 3 дка,находяща се в местн.”К.” в землището на [населено място],попадаща с 241,3 кв.м върху имот №014032,възстановен на наследници на С. П. С.,с 910,38кв.м върху имот №14028 възстановен на наследниците на Г. З. С.,с 458,25кв.м върху имот №140027,възстановен на наследниците на А. М. К.,с 448,68кв.м върху имот №14029,който е временно общинска собственост,и с 668,52кв.м върху имот №14030,възстановен на наследниците на В. И. К.,всички находящи се в землището на [населено място],местн.”С.”,подместност”К.”.Съдът е изложил аргументи,че не е налице обезпечителна нужда,тъй като осъществяването на правата по решението на съда при евентуално уважаване на иска по член 14 ал.4 от ЗСПЗЗ,ще бъде осъществено едва след влизането му в сила,с оглед установителния му характер,и след издаване на съответното решение на ОС”Земеделие” за възстановяване правото на собственост,когато ще възникне същото за ищците спрямо процесния имот.
Съгласно разпоредбата на член 391 ал.1 от ГПК,обезпечение на иска се допуска,когато без него за ищеца,ще бъде невъзможно или ще се затрудни упражняването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно член 180 и 181 от ЗЗД.Видно от данните по делото,съдът е бил сезиран с иск по член 14 ал.4 от ЗСПЗЗ,който е свързан със спор за материално право и установяване правото на собственост спрямо процесния земеделски имот към един минал момент,а именно към момента на обобществяването на земята и след постановяване на решението,с което този иск евентуално би бил уважен,въз основа на този съдебен акт,приключва администритаивната процедура по възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ,с постановяване на решение от общинската служба по земеделие.Правилно и законосъобразно,съдът е приел,че не е налице обезпечителна нужда и при постановяване на позитивно решение при завършване на това производство, не биха затруднили ищеца да осъществи правата си.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №386 от 10.08.2010г. на Софийски окръжен съд,постановено по гр.д.№717/2010г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: