2
определение по гр.д.№ 5280 от 2016 г. на ВКС, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 286
София, 19.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.N 5280 по описа за 2016 г., констатира следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на А. Ж. К. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 ГПК на влязло в сила решение от 19.08.2015 г. по гр.д.№ 10680 от 2012 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, IV-А състав, с което е отменено частично решение от 04.05.2012 г. по гр.д.№ 8742 от 2009 г. на Софийския районен съд, 34 състав и вместо него е постановено ново решение за осъждане на А. Ж. К. да заплати на В. Ж. И. на основание чл.59 ЗЗД сумата 487 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на съсобствено жилище, находящо се в [населено място], [улица], вх.А, ет.3, ап.8, за периода от 16.09.2008 г. до 11.02.2009 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.02.2009 г. до окончателното изплащане и 28,30 лв., представляващи мораторна лихва за забавено плащане на главницата от 487 лв. за периода от 29.09.2008 г. до 11.02.2009 г.
В молбата за отмяна се твърди, че след влизане в сила на решението е настъпило ново обстоятелство- едва след получаването на определение № 217 от 12.06.2015 г. по гр.д.№ 5673 от 2014 г. на ВКС молителката узнала, че след смъртта на упълномощения от нея адвокат, има право на правна помощ и такава й е била предоставена. Освен това, се твърди, че са налице две влезли в сила противоречиви решения- решението по гр.д.№ 10680 от 2012 г. на Софийския градски съд, чиято отмяна се претендира, и решение № 4020 от 04.06.2014 г. по гр.д.№ 10132 от 2013 г. на Софийския градски съд. Не на последно място се твърди, че е налице и основанието на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като в резултат на непредоставянето на правна помощ на ищцата след смъртта на нейния процесуален представител, тя се е оказала в невъзможност да се защити ефективно по делото чрез обжалване на постановения от въззивния съд съдебен акт.
Ответницата по молбата за отмяна В. Ж. И. оспорва същата.
При проверка допустимостта на молбата за отмяна по реда на чл.307 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, ГК, Първо г.о. констатира, че молбата за отмяна е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане поради следното:
1. Въпреки твърденията на молителката, тя не е посочила основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Съгласно тази разпоредба на закона, основание за отмяна на влезли в сила съдебни решения са нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Имат се предвид доказателства и обстоятелства от значение за разрешаване на спора по делото, а не доказателства и обстоятелства за допуснати от съда процесуални нарушения по това дело. Последните обосновават основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, а не основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. В случая молителката не сочи обстоятелства от значение за разрешаване на спора по делото, а обстоятелство, с което иска да докаже допуснато от съда процесуално нарушение /това, че, според нея, съдът не е изпълнил задължението си по чл.99 ГПК, след смъртта на упълномощения от нея адвокат, да я уведоми, че има право на правна помощ/. Както бе посочено по-горе, това обстоятелство, ако бе посочено в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, би могло да обоснове допустимостта на молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, но не и на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
2. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК е подадена след изтичане на посочения в чл.305, ал.1, т.4 ГПК преклузивен тримесечен срок от влизане в сила на второто от двете решения: Решение № 4020 от 04.06.2014 г. по гр.д.№ 10132 от 2013 г. на Софийския градски съд, на което се позовава молителката, е влязло в сила на 13.02.2015 г. /датата, на която е било постановено определение № 216 от 13.02.2015 г. по гр.д. № 5673 от 2014 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о., с което това решение на Софийския градски съд не е допуснато до касационно обжалване/. Решението от 19.08.2015 г. по гр.д.№ 10680 от 2012 г. на Софийския градски съд, чиято отмяна се претендира, е влязло в сила като необжалваемо на 19.08.2015 г. Молбата за отмяна е подадена по пощата на 19.08.2016 г., тоест много след изтичане на тримесечния срок по чл.305, ал.1, т.4 ГПК.
3. Съгласно чл.305, ал.1, т.5 ГПК молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК може да се подаде до 3 месеца от деня на узнаване на решението. Тъй като в случая молителката е била страна по делото, следва да се счита, че е узнала за решението на Софийския градски съд по гр.д.№ 10680 от 2012 г. на 19.08.2015 г.- датата, на която това решение е било обявено в срочната книга на съда /тъй като това решението не е подлежало на обжалване, съобщение за него и преписи не е следвало да бъдат изпращани на страните/. От тази дата до подаване на молбата за отмяна на 19.08.2016 г. тримесечният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК отдавна е бил изтекъл.
Воден от горното и на основание чл.307, ал.1 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМА подадената от А. Ж. К. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 ГПК на влязло в сила решение от 19.08.2015 г. по гр.д.№ 10680 от 2012 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, IV-А състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 5280 от 2016 г. на ВКС, ГК, Първо г.о.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.